о восстановлении на работе

именем Российской Федерации

27 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурыкина Александра Ильича к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника строительного управления. Приказом исполнительного директора ОАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Считая увольнение незаконным, т.к. увольнение было произведено без согласия профсоюзного комитета, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе, сокращения штата фактически не было, т.к. вместо управления было создано новое структурное подразделение Дирекция по реконструкции и техническому перевооружению с теми же функциями, что было у строительного управления, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 32155руб. с учетом произведенных выплат при увольнении, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000руб.

Представитель ОАО «Кузнецов», по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, что увольнение было произведено на законных основаниях, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, допросив в качестве свидетеля Прохорову Л.П., выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования обоснованы, в связи с не доказанностью ответчиком реального сокращения штата, однако подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника строительного управления ОАО «Кузнецов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен «в связи с сокращением численности работников организации».

Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в п.23 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является членом профсоюза, поэтому его увольнение по сокращению численности работников следовало производить в соответствиями с ч.2 ст.82 ТК РФ, однако как пояснил свидетель Прохорова Л.П., которой суд доверяет, т.к. считает её показания правдивыми, в их первичную профсоюзную организацию администрация ОАО «Кузнецов» за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Бурыкиным А.И. не обращалась, на заседании цехового профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ вопрос о даче согласия на увольнение Бурыкина А.И. по сокращению численности работников не рассматривался, поэтому представленная ответчиком копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено с учетом мнения вышестоящей профсоюзной организации по мнению суда не имеют значения по делу, т.к. ст.373 ТК РФ установлена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которую как установлено в судебном заседании работодатель не обращался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Бурыкина А.И. в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецов» и восстановлении его на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив доводы ответчика о сокращении численности работников предприятия в связи с чем должность начальника строительного управления была сокращена суд также считает их не состоятельными, т.к. опровергается доводами истца и представленным в судебное заседание штатным расписанием вновь созданной Дирекции по реконструкции и инфраструктуре, из которых следует, что реального сокращения численности работников не было, а наоборот их численность многократно увеличилась. Как видно из штатной расстановки ОАО «Кузнецов» в феврале 2011г. на предприятии были вакансии должностей и специальностей соответствующих специальности истца, однако как следует из пояснений Бурыкина А.И. и подтверждается представленными доказательствами ему были предложены должности не соответствующие его профессии и специальности строителя. Данные обстоятельства по мнению суда также являются основанием для восстановления истца на работе.

Проверив требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, суд считает и данное требование, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, законным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчеты представленные сторонами, суд считает правильными расчеты подготовленные ответчиком, т.к. произведены в соответствии со ст.139 ТК РФ, поэтому с ОАО «Кузнецов» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с учетом выплаченных истцу сумм при увольнении, в размере 32 155руб.35коп..

Исковые требования Бурыкина А.И. о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000руб.

Законными и обоснованными, согласно ст.100 ГПК РФ, суд считает и требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, т.к. подтверждается квитанцией, однако с учетом разумности, указанное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5163 руб.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Бурыкина А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурыкина Александра Ильича к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Бурыкина Александра Ильича с должности начальника строительного управления ОАО «Кузнецов» незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецов».

Восстановить Бурыкина Александра Ильича в должности начальника строительного управления ОАО «Кузнецов» с момента увольнения.

Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Бурыкина Александра Ильича задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 32 155руб.35коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000руб., всего взыскать 47155(сорок семь тысяч сто пятьдесят пять)руб. в остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления Бурыкина Александра Ильича на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в сумме 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Промышленный районный суд г.Самара.

Председательствующий Сёмин С.Ю.