Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Журавлёвой Н.Н.,
с участием адвоката Селивановой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саенко Н.В. к ТСЖ «Монолит» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Саенко Н.В. обратилась к мировому судье к ТСЖ «Монолит» с иском о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №45 Самарской области от 15.02.2011г. гражданское дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Правления ТСЖ «Монолит» она была избрана председателем Правления ТСЖ «Монолит» на срок до <данные изъяты> размер её вознаграждения составлял 11500 рублей.
Решением общего собрания членов ТСЖ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от должности председателя Правления. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено об увольнении, однако с приказом об увольнении её не ознакомили, запись в трудовой книжке не сделали.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саенко Н.В. о возложении обязанности на ТСЖ «Монолит» произвести запись в её трудовой книжке об увольнении были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке Саенко Н.В. об увольнении произведена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что запись в трудовую книжку внесли не сразу, истица не могла представить в службу занятости необходимые документы, поэтому была лишена возможности получать пособие по безработице.
В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с её увольнением, предусмотренных ТК РФ, истица могла бы обратиться в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила бы статус безработной и могла бы получать пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45590 рублей.
В связи с тем, что в указанный период истица самостоятельно работу не нашла и ей не была оказана помощь в поиске работы, которая предусмотрена законодательством, истице был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 30000 рублей.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 45590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 520 рублей.
В судебном заседании истица и её представители Копытова В.И. и Ильчишина В.Н. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. Истица показала, что ДД.ММ.ГГГГ после увольнения она обратилась в службу занятости по вопросу постановки на учёт в качестве безработной и поиска работы, однако ей отказали в приёме документов, т.к. в её трудовой книжке не было записи об увольнении, приказ об увольнении она также представить не могла, т.к. ей его не выдали, в момент увольнения она имела предпенсионный возраст, найти работу в таком возрасте трудно, ей необходима была официальная работа, т.к. это повлияло бы на размер пенсии. Она обратилась к ответчику за копией приказа, но ей отказали, затем она обратилась в суд. После рассмотрения дела она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу внесения записи в трудовую книжку, но ей отказывали, поэтому решение исполнялось принудительно.
Представители ответчика, ТСЖ «Монолит», адвокат Селиванова А.К. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и председатель ТСЖ Кораблёва Г.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признали, представили письменный отзыв на иск, доводы которого поддержали в судебном заседании, просили в иске отказать в полном объёме.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает бухгалтером в ТСЖ «Монолит», в ДД.ММ.ГГГГ Саенко Н.В. обращалась к ней по вопросу внесения записи в трудовую книжку об увольнении, но места в её трудовой книжке не было, и она предложила Саенко Н.В. принести вкладыш в трудовую книжку, кроме того, Саенко Н.В. была не согласна с формулировкой увольнения по ст. 278 ТК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к ним письменно, ей дали ответ и предложили прийти в ТСЖ с трудовой книжкой в приемные часы. В ДД.ММ.ГГГГ. Саенко В.Н. было повторно направлено письмо.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что была членом Правления ТСЖ «Монолит» в период работы Саенко Н.В. в должности председателя Правления, работу ТСЖ проверяла ревизионная комиссия, никаких нарушений не было выявлено, задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг в тот период не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Саенко Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа указанной нормы следует, что законодатель относит к материальному не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причинённый работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка или могло привести (например, задержка выдачи трудовой книжки, неправильная формулировка причины увольнения препятствовала трудоустройству работника). Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причинённый работнику незаконным лишением возможности трудиться, реализуется, в том числе, и в такой форме, когда вина работодателя признана органом по рассмотрению трудовых споров, и он обязан возместить работнику возникший у него материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что Саенко Н.В. работала в ТСЖ «Монолит» в должности председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления ТСЖ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17).
Решением Правления ТСЖ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ Саенко Н.В. освобождена от должности председателя Правления, председателем избрана Кораблёва Г.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2009г. исковые требования Саенко Н.В. были удовлетворены, с ТСЖ «Монолит» в пользу Саенко Н.В. взыскана компенсация при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ в размере 34088 рублей 49 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22544рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7362 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 520 рублей, а всего 69 514 рублей. ТСЖ «Монолит» обязано произвести запись в трудовой книжке об увольнении Саенко Н.В. с должности Председателя ТСЖ «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 279 ТК РФ, в связи с переизбранием Председателя и Правления ТСЖ «Монолит».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2009г. решение суда от 18.08.2009г. оставлено без изменения.
Определением судьи Самарского областного суда от 2.12.2009г. в передаче надзорной жалобы ТСЖ «Монолит» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2009г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения суда следует, что Саенко Н.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, запись в трудовую книжку об увольнении не была внесена, в связи с тем, что в помещении ТСЖ не было сейфа, трудовая книжка хранилась у неё на руках, она неоднократно подходила к председателю Правления ТСЖ с просьбой сделать запись в трудовой книжке, ознакомить её с приказом об увольнении и выдать заверенную копию этого приказа.
Представленная ответчиком копия записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в которой имеется запись «С приказом ознакомлена…», выполненная рукой Саенко Н.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку подписи Саенко Н.В. в ней нет, из её показаний следует, что она сделала эту запись, но не расписалась, поскольку приказ об увольнении ей так и не представили.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ТСЖ «Монолит» произвести запись в трудовой книжке об увольнении Саенко Н.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.14), что также подтверждается записью в трудовой книжке Саенко Н.В. и показаниями сторон.
Таким образом, установлено, что Саенко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности трудоустроиться, поскольку отсутствовала запись в её трудовой книжке об увольнении с прежнего места работы, приказа об увольнении истица не получила.
Доводы представителей ответчика о том, что Саенко Н.В. уклонялась от внесения записи в её трудовую книжку, хранила её у себя, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями истицы и свидетеля Б. о том, что она обращалась в ТСЖ по вопросу внесения записи в трудовую книжку, но ей было отказано, поскольку не было вкладыша в трудовую книжку. Между тем, в силу закона ответчик обязан был оформить вкладыш и выдать при увольнении истице. Неисполнение указанной обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.2 ст. 3 указанного закона и п.3 Порядка регистрации безработных граждан, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010г. № 847н, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Из показаний истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу занятости по вопросу поиска подходящей работы и постановки её на учёт в качестве безработной, однако ей было отказано в приёме документов, поскольку не было записи в её трудовой книжке об увольнении, т.е. она считалась работающей, приказ об увольнении она также не могла представить.
Суд принимает во внимание данные показания, считает их достоверными, т.к. они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, установлено, что истица была лишена возможности представить надлежащим образом оформленную трудовую книжку (с записью об увольнении) в службу занятости для поиска подходящей работы и постановки на учёт в качестве безработной.
Доводы ответчика о том, что Саенко Н.В. при обращении в службу занятости гарантированно была бы признана безработной, поскольку для присвоения статуса безработного необходимо соблюдения ряда условий и совершения ряда действий, не могут быть приняты судом во внимание, в силу вышеизложенного, отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало истице как трудоустроиться самостоятельно, так и обратиться в службу занятости по вопросу поиска подходящей работы и постановки на учёт в качестве безработной.
В материалах дела имеется письмо ГУ Центра занятости населения г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГс разъяснениями о том, что при отсутствии полного пакета документов осуществляется регистрация граждан в качестве ищущих работу в целях получения государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (выдача информации о вакансиях). Предоставление государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы осуществляется при личном обращении гражданина в государственное учреждение службы занятости (п.47 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников).
Между тем, из п.47 указанного регламента, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития от 3.07.2006г. № 513, следует, что основанием для начала предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы является личное обращение гражданина в государственное учреждение службы занятости (центр занятости населения). Граждане, обратившиеся впервые, представляют документы, установленные настоящим Административным регламентом.
Таким образом, для получения истицей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы истица должна была представить оформленную надлежащим образом трудовую книжку либо приказ об увольнении.
Из справки ИФНС по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саенко Н.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Саенко Н.В. страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ на её лицевой счёт не перечислялись, последнее место работы ТСЖ «Монолит».
С ДД.ММ.ГГГГ Саенко Н.В. является пенсионеркой и ей выплачивается пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.
Таким образом, установлено, что Саенко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, заработную плату не получала, индивидуальным предпринимателем не являлась. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ч.1, 2 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется:
в первом (12-месячном) периоде выплаты:
в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);
в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;
в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента;
Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 915 от 8.12.2008г. размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице составили, соответственно, 850 рублей и 4900 рублей.
Истицей представлен расчёт, в соответствии с которым сумма ущерба составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей (средний заработок за последние три месяца работы) х 75% = 8625 рублей. Данная величина выше максимального размера пособия по безработице, следовательно, оно составило бы 4900 рублей в месяц х 3 месяца = 14700 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11500 рублей х 60 %= 6900 рублей, что также выше максимального размера пособия по безработице, следовательно, оно составляет 4900 рублей х 4 месяца = 19600 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда) – 11500 рублей х 45%=5175 рублей, что выше максимального размера пособия по безработице, следовательно, сумма пособия составляет 4900 рублей х 2 месяца 9 дней = 11290 рублей. А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45590 рублей.
Ответчиком представленный расчёт не оспорен, он принимается судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого виновными действиями ответчика, выразившимися в лишении истицы возможности трудоустроиться либо получать пособие по безработице, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Очевидно, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы причиняло ей нравственные страдания, в связи с этим суд считает, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. Но с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Саенко Н.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить компенсацию морального вреда в пользу Саенко Н.В. до 5000 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что ТСЖ не может выплатить истице ущерб, поскольку имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг и заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от материальной ответственности.
Также, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 520 рублей и расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в сумме 5000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1883,30 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саенко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Монолит» в пользу Саенко Н.В. в возмещение материального ущерба 45590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 520 рублей, а всего 56110 (пятьдесят шест тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Монолит» государственную пошлину в сумме 1883,30 рубля (одну тысячу восемьсот восемьдесят три рубля тридцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2011г.
Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.
Решение вступило в законную силу: ___________________________________
Копия верна.
Судья:
Секретарь: