РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Волкова Александра Филипповича к Анисимовой Галине Александровне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Ф. обратился в суд с иском к Анисимовой Г.А. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Волкова М.П. Для оформления прав на наследство в установленный законом срок, Волков А.Ф. обратился к нотариусу г. Самары Вагнеру Л.С., где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.П. было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей долю квартиры находящейся по адресу: <адрес> она завещала дочери Анисимовой Г.А. Истец считает данное завещание не действительное, так как его жена в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ею были перенесены два инсульта, которые имели последствия в виде нарушения функций речи, она не узнавала родственников, была дезориентирована во времени и пространстве.
В связи с чем, Волков А.Ф. просил суд, признать завещание Волковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным согласно ст. 177 ГК РФ.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Батова О.П., показала суду, что умершая Волкова М.П. являлась ее сестрой, ответчица ее племянница, истец – зять. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на семью из четырех человек, впоследствии квартира была приватизирована на Волкова А.Ф., Волкову М.П. При жизни Волкова М.П. говорила, что долю квартиры завещает дочери Анисимовой Г.А. Также указала, что Волкова М.П. самостоятельно выходила на улицу до 2006г., себя обслуживала, за четыре года до смерти она слегла. Посещала ее 3-4 раза в год, больше не имела возможности так как ее муж Волков А.Ф. запрещал приходить в квартиру. Она его боялась, он ее бил. Волкова М.П. на здоровье ей никогда не жаловалась, в больнице не лежала.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В., показал суду, что на юбилее мужа Анисимовой Г.А. присутствовали Волков А.Ф. и Волкова М.П., последняя вела себя адекватно, самостоятельно ходила, разговаривала.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.Н., показала суду, что стороны по делу ее родственники, с Волковыми М.П., А.Ф. встречались на семейных праздниках, последний раз видела Волкову М.П. в ДД.ММ.ГГГГ. на похоронах сына Анисимовой Г.А., она самостоятельно передвигалась, была общительная.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. показал суду, что семья Волковых его родственники, Волкова М.П. не была лежачей больной, до 2008г. самостоятельно передвигалась, посещала праздники, ходила на кладбище.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Батова Н.К., показала суду, что Волковых знает с 1959г., Волкова М.П., лежачей больной не была, до 2005г. самостоятельно ходила в магазин, мы с ней встречались на улице, общались. В 2010 г. пришла навестить Волкову М.П., обнаружила у нее следы побоев, она сказала, что ее избивает муж.
По ходатайству истца по данному гражданскому делу судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Волковой Марии Петровны с 1982 года отмечались признаки атеросклероза, с 1997 года проявлявшиеся ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом. В 2005 году ей был впервые установлен диагноз дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. вследствие церебрального атеросклероза, а к 2008 году дисциркуляторная энцефалопатия у нее достигала 3 ст., в мае 2009 года проявлялась грубо выраженным вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями, недержанием мочи. Это подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного Волковой М.П.. В 2003 году, включая юридически значимую дату, дату подписания оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ у Волковой М.П. не отмечалось тяжелых психических расстройств, которые требовали бы лечения у врача-психиатра. Волкова М.П. за время медицинского наблюдения в поликлинике не направлялась на консультацию к врачу-психиатру. Согласно сведениям из Самарского психоневрологического диспансера, она не состояла на учете в названном психиатрическом диспансере и не получала там психиатрической помощи. Волкова М.П. в юридически значимый период времени была адекватна, свободно общалась с окружающими, всех узнавала, за исключением племянника мужа, которого не видела более 15 лет и который внешне существенно изменился. Она самостоятельно принимала решения, а составленное ей завещание в пользу дочери не противоречит ее жизненным установкам, что подтверждается свидетельскими показаниями. Волкова М.П. действительно была инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, но это не было связано с ее психическим состоянием. Необходимость постоянного постороннего ухода за ней можно объяснить наличием грубо выраженного вестибуло-атактического синдрома. Такой вывод можно сделать на основании того, что группу инвалидности ей устанавливали, как всякому дееспособному гражданину, по ее заявлению, в непсихиатрическом бюро медико-социальной экспертизы, а при решении экспертных вопросов врачами-экспертами МСЭ у нее не было выявлено грубых психических расстройств, она не направлялась на консультацию к врачу-психиатру. На основании данных медицинского наблюдения у Волковой М.П. с конца 2008 года можно предположить наличие психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства при церебральном атеросклерозе (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F -06.7). Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент оформления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ, Волкова М.П. могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-102).
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ермаков Л.И., показал суду, что дрожание рук, пошатывание, это выраженное неврологическое расстройство, Волкова М.П. состояла на учете у невролога. Инвалидность была установлена по общему заболевания. При исследовании медицинских документов и материалов гражданского дела было установлено, что на момент оформления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ, Волкова М.П. могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом было изменено основание иска, просил признать завещание Волковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Истец, представитель истца Серазитдинов Р.Ш., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Пояснили суду, что умершая Волкова М.П. являлась инвалидом первой группы, а в силу физических недостатков она не могла собственноручно подписать, значит в силу закона завещание должно быть подписано другим лицом с разъяснением нотариуса, кто его подписал, его данные так же должны быть указаны в завещании. Однако, кто подписывал завещание, в нем не указанно, следовательно завещание Волковой М.П. составлено с нарушением «Основ законодательства РФ о нотариате».
Ответчик - Анисимова Г.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила суду, что ее мать Волкова М.П. изъявила свою волю по составлению завещания и попросила ее сопроводить к нотариусу. Для оформления завещания она и ее мать Волкова М.П. самостоятельно ездили к нотариусу Турунову А.А. Волкова М.П. одна зашла в кабинет к нотариусу, где и было составлено завещание, один экземпляр был выдан Волковой М.П. на руки, о месте нахождения второго экземпляра ей не известно. Волкова М.П. на момент составления завещания на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, не являлась онкологической больной, наркотические препараты не принимала, не была признана недееспособной, полностью контролировала свои действия, до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно получала пенсию.
Третье лицо по делу, нотариус г. Самары Вагнер Л.С., в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, представил суду ходатайство согласно которого просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что после смерти Волковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению Анисимовой Г.А.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Волкова М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № (л.д. 5).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Волковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>62, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № (л.д. 113), свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 383883 (л.д. 115).
Из сообщения нотариуса г. Самары Вагнера Л.С. следует, что после смерти Волковой М.П. было заведено наследственное дело № по заявлению Анисимовой Г.А., (л.д. 28-35).
Согласно ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.П. было составлено оспариваемое завещание, в соответствии с условиями которого, из принадлежащего ей имущества долю <адрес> в <адрес> она завещала дочери Анисимовой Галине Александровне. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Самары Туруновым А.А., номер в реестре №л.д.33).
Согласно ст. 57 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
По смыслу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Суд критически относится к доводам истца о том, что Волкова М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвалидом первой группы, признана нетрудоспособной, в связи с чем, не способна была на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написать свою фамилию, имя, отчество и поставить свою подпись, поскольку из текста завещания следует, что «…09.01.2003г. завещание удостоверено мной, Туруновым А.А. нотариусом г. Самара. Завещание записано мной со слов гр. Волковой М.П. Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии..», также в судебном заседании свидетели Баранов В.В., Баранова Т.Н., Анисимов А.В., Батова Н.К. поясняли, что Волкова М.П. до ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, присутствовала на юбилее у зятя Анисимова в ДД.ММ.ГГГГ., на похоронах сына ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ., данные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истец Волков А.Ф. не представил суду доказательств, того, что завещание подписано не Волковой М.П., а также отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного требования Волкова А.Ф. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкову Александру Филипповичу к Анисимовой Галине Александровне о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь