о признании права собственности на незавершенный строительством объект

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дайбова Михаила Юрьевича к ООО «Кросс» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Дайбов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснования своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и ООО «Кросс» был заключён договор № «О долевом участии в строительстве жилья жилого дома».

Согласно договора, истец обязан в счёт оплаты долевого участия в строительстве жилья внести на расчётный счёт или в кассу ООО «Кросс» денежные средства в сумме 225 830 рублей, а ООО «Кросс» обязано было по окончании строительства жилья и ввода его в эксплуатацию предоставить ему в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 41,06 кв.м. по адресу <адрес>.

Квартира в собственность истца должна быть оформлена после сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, однако после подписания договора, когда стал проживать в квартире истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс» полностью завершило строительство жилого дома и построенный жилой дом был принят в эксплуатацию рабочей комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства жилого дома главой администрации г. Самары был подготовлен проект распоряжения о назначении государственной приёмочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес, однако из-за того, что первоначально, в 1989г., земельный участок, на котором построен жилой дом, был предоставлен для строительства жилого дома ОАО «Самарскому сталелитейному заводу», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору передал свои функции (права) Заказчика и Генподрядчика (Застройщика) по строительству жилого дома ООО «СИМС ЛТД» г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМС ЛТД» г. Москвы полученные функции Заказчика и Генподрядчика от ОАО «Самарского сталелитейного завода» передало по договору ООО «Кросс», которое путём привлечения к строительству денежных средств физических лиц, в том числе и истца, построило жилой дом на специально отведённом для этих целей земельном участке и после завершения строительства жилого дома передало лицам, принимающим участие в строительстве жилого дома, причитающиеся им квартиры, в том числе и истцу.

Так как земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ОАО «Самарскому сталелитейному заводу», поэтому в число членов госкомиссии по приёмки дома в эксплуатацию был включён представитель ОАО «Самарского сталелитейного завода» директор завода В.М. Гришин, который акт госкомиссии подписать не успел, т.к. был уволен с должности директора. Новое руководство после увольнения Гришина не стало подписывать акт госкомиссии и путём неоднократных смен руководителей завода уклоняется от подписания акта госкомиссии, чем нарушает право истца на регистрацию права собственности на квартиру в установленном законом порядке, поэтому просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., жилой 19,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Дайбова В.В., действующая по доверенности уточнила исковые требования, просила суд признать за Дайбовым М.Ю. право собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную <адрес> в <адрес>.

Представитель ООО «Кросс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает полностью, не возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании Управление Росреестра по Самарской области исключен из числа ответчиков, переведен в третьи лица.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского горисполкома № Куйбышевскому сталелитейному заводу (в настоящее время ОАО «Самарский сталелитейный завод») для строительства 5-ти этажного жилого дома по <адрес> <адрес> был отведён земельный участок площадью 0,5 га. (л.д. 25).

ОАО «Самарский сталелитейный завод» обязан был начать строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году и закончить его в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский сталелитейный завод» по договору № передал свои функции заказчика и генподрядчика на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> ООО «СИМС ЛТД» г. Москвы. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОАО «Самарский сталелитейный завод» подтвердил заместителю главы г. Самары о своём согласии передать функции заказчика-застройщика по строительству дома по <адрес> ООО «СИМС ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМС ЛТД» г. Москвы по договору № передал полученные от ОАО «Самарского сталелитейного завода» функции заказчика и генподрядчика по строительству недостроенного жилого дома по <адрес> ООО «Кросс» (л.д. 29-31).

ООО «Кросс» для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> были заключены договора подряда и привлечены к строительству: производственно-коммерческое предприятие «Планета ОСВОД», ООО «Проминвестволга», ООО «Нипротекс», ООО «Бастион», ООО «Форт-С», ООО «Строительной фирмой «Новатор», ООО «Самарастройреконструкция», ООО «РСП Вымпел», а также на договорной основе ООО «Кросс» привлекло к долевому участию в строительстве указанного жилого дома физических лиц в том числе истца и путём привлечения и вложения их денежных средств в строительство построило указанный жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> строился по согласованному с соответствующими службами проекту с соблюдением строительных норм и правил, о чём свидетельствует проект дома, технический паспорт дома, акт рабочей комиссии, частично оформленный акт госкомиссии, распоряжение главы администрации <адрес> о назначении госкомиссии, распоряжение администрации <адрес> о присвоению дому почтового адреса, акты приёмки выполненных работ по дому, акты установки, испытания и приёмки в эксплуатацию оборудования установленного в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кросс» был заключён договор № «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому» (л.д.6-9).

Согласно договора, истец обязан в счёт оплаты долевого участия в строительстве жилья внести на расчётный счёт или в кассу ООО «Кросс» денежные средства в сумме 225 830 рублей, а ООО «Кросс» обязано было по окончании строительства жилья и ввода его в эксплуатацию предоставить ему в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 41,06 кв.м.

Свои обязательства по данному договору Дайбов М.Ю. исполнил, что подтверждается квитанциями (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данная квартира передана истцу (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <адрес> № вновь построенному жилому дому по <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в квартире расположенной по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, в ходе которой были проведены следующие виды работ: демонтаж дверного блока между коридором (68) и кухней (66), заделка дверного проема в поперечной перегородке между коридором (68) и санузлом (67) листами влагостойкого гипсокартона, пробивка дверных проемов шириной 700 мм в продольной перегородке между коридором (68) и санузлом (67), шириной 900 мм в перегородке между кухней (66) и комнатой (69), с последующей установкой дверных блоков, переустановка в санузле ванной, раковины и унитаза на новые места. Подключение сантехнических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания и соответствует техническим нормам, вентиляция санузла через существующий вентканал, выполненный во внутренней стене здания. Трубопроводы санитарно-технического стояка, гидроизоляция в полах санузла и система вентиляции сохранены без изменения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого поме­щения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании приня­того им решения.

Судом установлено, что согласно заключения ЗАО «Горжилпроект» произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из материалов дела видно, что согласно решения Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № № произведенная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> согласована в соответствии с предоставленным проектом выполненным ЗАО «Горжилпроект».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № № о завершении перепланировки жилого помещения.

Из технического паспорта следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> послеперепланировки составляет 38,0 кв.м., жилая 19,3 кв.м., подсобной 18,7 кв.м., прочая 2,5 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дайбова М.Ю. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дайбова Михаила Юрьевича - удовлетворить.

Признать за Дайбовым Михаилом Юрьевичем, право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., жилой 19,3 кв.м., подсобной 18,7 кв.м., кроме того, прочей 2,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Кросс» государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу __________________

Судья

Секретарь