РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Чегадаевой Ольги Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чегадаевой Анны Сергеевны, 1997года рождения, Чегадаева Сергея Николаевича, Лычевой Олеси Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лычевой Софии Михайловны, 2010 года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии к ответчикам. В обоснование своих требований указали, что Чегадаева О.А. является нанимателем жилого помещения – двух комнат № расположенных по адресу: <адрес> на основании лицевого счета. В указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой был демонтирован дверной блок в санузле, разобран встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, демонтированы сантехприборы в санузле, разобраны кирпичные перегородки в санузле, выполнены перегородки санузла из кирпича, отштукатуренные с двух сторон, выполнена оклеечная гидроизоляция санузла из 2-х слоев пергамина на битумной мастике, с заводом ее на стены на 20 см, выполнено покрытие полов в санузле – керамическая плитка, стены в санузле окрашены водоэмульсионной краской, потолок в санузле побелен известковым раствором, выполнено подключение сантехприборов в санузле и кухне к существующим водопроводным и канализационному стоякам, подводка сантехнических труб к мойке в кухне выполнена в конструкции пола, вентиляция в санузле осуществляется через существующий вентканал в кирпичной стене, в кухне (пом. №) установлена 3-х конфорочная электроплита, навешен дверной блок в санузел, пробит дверной проем в кирпичной перегородке во встроенный шкаф, выполнен встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, восстановлены дощатые полы, окрашенные, выполнены отделочные работы, санузел и прихожая выполнены из мест общего пользования, санузел расположен над санузлами нижележащих этажей.
Чегадаева О.А. обратилась для согласования перепланировки. Решением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-№ в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения отказано, по причине того, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Данная перепланировка соответствует всем нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В связи с чем, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,10 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов, Ковалева И.Г., действующая по доверенностям, поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить. Также указала, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1999г., перепланировка производилась постепенно с 2005г.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Иордан В.Е. исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, по основания изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Администрации г.о. Самара, привлеченный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, Воронина Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании в иске просила отказать, ссылаясь на самовольную перепланировку с захватом мест общего пользования.
Представитель ФФГУП РТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что Чегадаева О.А., является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании лицевого счета № (л.д. 35).
В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы наниматель - Чегадаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., члены ее семьи: Лычева О.М., Чегадаева А.С., Чегадаев С.Н., Лычева С.М. (л.д. 34).
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцы самовольно, без разрешения собственников и балансодержателя жилого дома, произвели перепланировку и переустройство комнат, самовольно присоединив к занимаемым комнатам места общего пользования, а именно: проведены следующие виды работ: демонтирован дверной блок в санузле, разобран встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, демонтированы сантехприборы в санузле, разобраны кирпичные перегородки в санузле, выполнены перегородки санузла из кирпича, отштукатуренные с двух сторон, выполнена оклеечная гидроизоляция санузла из 2-х слоев пергамина на битумной мастике, с заводом ее на стены на 20 см, выполнено покрытие полов в санузле – керамическая плитка, стены в санузле окрашены водоэмульсионной краской, потолок в санузле побелен известковым раствором, выполнено подключение сантехприборов в санузле и кухне к существующим водопроводным и канализационному стоякам, подводка сантехнических труб к мойке в кухне выполнена в конструкции пола, вентиляция в санузле осуществляется через существующий вентканал в кирпичной стене, в кухне (пом. №) установлена 3-х конфорочная электроплита, навешен дверной блок в санузел, пробит дверной проем в кирпичной перегородке во встроенный шкаф, выполнен встроенный шкаф из ДСП в жилой комнате, восстановлены дощатые полы, окрашенные, выполнены отделочные работы, санузел и прихожая выполнены из мест общего пользования, санузел расположен над санузлами нижележащих этажей.
Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 28,6 кв.м., после перепланировки и переустройства составила 34,4 кв.м., в том числе жилая площадь уменьшилась до 17,1 кв.м., подсобная площадь увеличилась до 17,3 кв.м.
Изменение назначения жилого помещения (комнаты) и устройство в ней кухни, с установлением электроплиты и мойки, подключенной к существующим стоякам, суд определяет как ухудшение жилищных условий самих нанимателей жилого помещения, поскольку, площадь жилого помещения (двух жилых комнат) была уменьшена за счет увеличения площади подсобных помещений и образования при этом одной жилой комнаты.
Довод представителя истцов о согласовании переустройства спорного жилого помещения с администрацией ЗАО «Авиакор-Персонал» с подтверждением указанного обстоятельства предоставлением в материалы дела копии решения без даты, суд признает не убедительными, поскольку указанное решение бывшего балансодержателя не содержит даты его утверждения, при этом, вынесено в отношении иных граждан и иных жилых помещений, при этом, в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РФ, п. 5 статьи 14 Закона Самарской области от 5 июля 2005 г. N 139-ГД "О жилище", ст. 4 Закона Самарской области от 11.07.2006 года № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», и п. 1 Постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», согласование выполненного истцами переустройства (перепланировки) жилого помещения бывшим балансодержателем, противоречит требованиям обеспечения нанимателей указанной жилой площади в составе не ниже учетной нормы (11 кв.м.), установленной по городскому округу Самара.
В соответствии с постановлением Администрации г.о.Самары от 11.11.2009 года за №1195, утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара.
Согласно п.4.5 указанного Положения предусмотрено, что самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном указанным Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Пунктом 4.6. вышеуказанного Положения предусмотрен порядок согласования самовольно произведенных переустройства или перепланировки жилого помещения Администрацией городского округа Самара с последующем внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.
В материалах дела имеется решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чегадаевой О.А. отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> связи с тем, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества а многоквартирном доме.
Довод представителя истцов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии со ссылкой на узаконение жилых помещений соседями по вступившим в законную силу решениям суда, суд полагает не состоятельным, поскольку, указанные судебные постановления были вынесены без участия самих истцов в рассмотрении заявленных соседями требований о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не являются для суда обязательными при рассмотрении данного дела, при этом, истцы не лишены возможности обжалования указанных судебных постановлений, при доказывании ими нарушения их прав и законных интересов.
В силу требований главы 4 ЖК РФ о переустройстве и перепланировки жилого помещения, работы по перепланировке жилого помещения могут производиться в пределах границ жилого помещения, которое предоставлено гражданам по договору найма или в собственность в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, истцами доказательств подтверждающих невозможность проведения перепланировки, переустройства в квартире, согласие всех собственников помещений не представлено.
Суд полагает невозможным согласиться с заключением ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию конструкций выполненной перепланировки в жилом помещении истцов, в части указания на отсутствие, при выполнении истцами работ по перепланировке жилого помещения, нарушений прав третьих лиц, поскольку вопрос о нарушении прав указанных лиц, не входит в компетенцию указанной организации, ссылка специалистов на отсутствие нарушений предельных параметров разрешенного строительства при осуществлении обследования единичного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, требует отнесения судом критического мнения к указанному заключению специалистов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов о том, жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии вследствие признания выполненной перепланировки не нарушающей права и законные интересы граждан, с сохранением за истцами права пользования спорным жилым помещением с общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д,<адрес>, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чегадаевой Ольги Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чегадаевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чегадаева Сергея Николаевича, Лычевой Олеси Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лычевой Софии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2011 года.
Председательствующий: Бобылева Е.В.
: