РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чумикова Николая Валерьевича к Рыжову Сергею Анатольевичу, Чумиковой Марии Яковлевне о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Чумиков Н.В. обратился в суд с иском к Рыжову С.А., Чумиковой М.Я. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Чумиков В.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Чумикову В.Н. на праве собственности. Наследниками первой очереди после смерти Чумикова В.Н. являются сын – Чумиков Н.В., жена - Чумикова М.Я.
После смерти Чумикова В.Н. истцу стало известно, что указанная квартира в настоящее время принадлежит Рыжову С.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Чумиковым В.Н. выдана доверенность Рыжову С.А. на сбор правоустанавливающих документов на квартиру без права заключения договора отчуждения, удостоверенная нотариусом Московцевой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Чумиковым В.Н. была выдана доверенность Чумиковой М.Я. на заключение договора дарения принадлежащей ему квартиры адресу: <адрес>, в пользу ее сына Рыжова С.А., заверенная нотариусом г. Самары Антоновой Е.Ю.
В январе ДД.ММ.ГГГГ. Чумиков В.Н. перенес инсульт, после чего его психическое состояние ухудшилось, он перестал узнавать своих родственников, невнятно говорил, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании оспариваемого документа.
В связи с чем, истец Чумиков Н.В., просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Чумиковым В.Н. Чумиковой М.Я. на оформление договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Антоновой Е.Ю., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности сделки исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Рыжова С.А.
В судебном заседании истец - Чумиков Н.В., представитель истца, Родина Е.А. по доверенности поддержали исковые требования, иск просили удовлетворить. Также истец пояснил, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чумиковой М.Я., на заключение договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, Чумиков В.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими после перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ г., находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, доверенность и договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является недействительными.
Ответчик – Рыжов С.А., представитель ответчика Чумиковой М.Я. – Рыжов С.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не могло в полной мере показать истинное состояние больного, кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась в присутствии нотариуса Антоновой Е.Ю., которой была проверена дееспособность Чумикова В.Н.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица - Чумикова М.В. пояснила, что Чумиков В.Н. был ее супругом, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он перенес инсульт, находился в больнице в тяжелом состоянии, но в памяти, он рассказывал, что с ним случилось, отдавал отчет своим действиям. Оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась после больницы на дому нотариусом Антоновой Е.Ю., нотариусом была проверена его дееспособность. Чумиков В.Н. самостоятельно принял решение о выдачи доверенности ей для оформления договора дарения принадлежащей ему квартиры в пользу ее сына Рыжова С.А.
Третье лицо по делу, нотариус г. Самары Белорусцева И.В., в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, представила суду ходатайство согласно которого просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Сдойникова О.В., пояснила, что она племянница Чумикова В.Н. После выписки из больницы навещала дядю, у него не работала левая рука, на глазах были слезы, он не говорил ничего, ее не узнавал и не разговаривал.
Чумиков В.Н. допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии сурдопереводчика Полянсковой С.В., показал суду, что является братом умершего Чумикова В.Н., он был парализован, разговаривать с ним было трудно, многое из его речи было невозможно разобрать, в период с ДД.ММ.ГГГГ. навещал Чумикова В.Н., он был лежачий. Чумиков В.Н. имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, однако о том, что он собирается подарить квартиру Рыжову С.А. разговора никогда не было.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Цицулина В.В. пояснила, что она сестра Чумикова В.Н. Навещала его дома, после выписки из больницы, он лежал на кровати, говорил путано, по именам не называл, на вопросы не отвечал.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Раздрогова С.А. показала суду, что истец Чумиков Н.В. ее муж, после брака с Чумиковой М.Я., Чумиков В.Н. предложил обмен квартиры, нашли варианты обмена квартиры. Однако впоследствии в спорной квартире проживал сын Чумиковой М.Я., Рыжов С.А. При жизни Чумиков Н.В. неоднократно говорил, что квартира после его смерти перейдет Чумикову Н.В. Она с истцом после больницы навещали Чумикова В.Н., он ее не узнал, говорил про рыбалку, про то, что денег не дают, плохо кормят.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мисиратова С.А., показала суду, что навещала Чумикова Н.В. после выписки из больницы, приходила с ребенком, Чумиков Н.В. узнал и ее и ребенка. Чумикову Н.В. принадлежала трехкомнатная квартира, которая впоследствии была разменяна, таким образом в результате обмена Чумикову Н.В. досталась спорная квартира. Доверенности были написаны в ее присутствии, доверенность была выдана в 2003г. на сбор документов.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мисиратова Н.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Чумиков Н.В. перенес инсульт, однако родственников узнавал, всегда обращался по имени.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Басова В.В., показала суду, что Чумиков Н.В. после перенесенного инсульта лежал.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Заколодяжная Н.Б. врач-терапевт, показала суду, что Чумикова В.Н. не знает, поскольку это не ее участок, согласно документов Чумиков Н.В. выписался из стационара с диагнозом ишемический инсульт, объективная картина: не работает рука, нога, наблюдала его с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008г., осмотра психиатра согласно записи в карточке не было.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ врач невролог Агеева М.С., показала суду, что Чумикова Н.В. осматривала трижды в марте 2005г., ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2005г., со слов родственников, составлены записи в медицинской карте, согласно которых наблюдалось ослабление конечностей, плегиз левой руки, острое нарушение кровообращения, плегиз в левой ноге, больной жаловался на плаксивость, боли в сердце, голове, не двигалась рука, были эмоциональные нарушения, снижен интеллект, в 2005г. появились зрительные галлюцинации, оглушен, затарможен.
По ходатайству истца по данному гражданскому делу судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Чумикова В.Н. в исследуемый период времени отмечались признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр F 06.6 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными анамнеза о наличии у испытуемого выраженного атеросклероза сосудов головного мозга, осложнившегося ДД.ММ.ГГГГ ишемическим инсультом, о возникновении (на фоне органического поражения центральной нервной системы и утяжелении соматического состояния) астенического синдрома, связанного с истощением функциональных возможностей нервной системы вследствие нарушений кровоснабжения головного мозга и процессов обмена веществ в мозговой ткани. Данное заключение подтверждено и представленными на исследование материалами, свидетельствующими о том, что у Чумикова В.Н. с февраля 2005 года выявлялись эмоциональная неустойчивость, пассивность, адинамия в сочетании с разнообразными неприятными ощущениями (головные боли, головокружение), со снижением продуктивности умственной деятельности, с трудностями сосредоточения внимания, ослаблением памяти, замедлением мышления. Появление клинических признаков органического эмоционально-лабильного расстройства возникло в результате развившегося у подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта. 2) К моменту совершения юридического действия (март 2005г.) испытуемый находился в тяжелом соматическом состоянии (острый период течения ишемического инсульта), у него отмечались значительно выраженные признаки органического астенического расстройства, сопровождаемые нарушением познавательной деятельности (правильного восприятия и понимания окружающего), со снижением критических и прогностических функций. Анализ совокупности этих факторов даёт основания сделать вывод о том, что Чумиков В.Н. по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности 16.03.2005г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев амбулаторную карту Чумикова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чумиков В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6), который являлся отцом истца Чумикова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Чумикову В.Н. на праве собственности на основании договора об обмене квартиры государственного жилищного фонда на квартиру находящуюся в личной собственности, удостоверенного нотариусом Братчиковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №с-1682 и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №.
Наследниками первой очереди после смерти Чумикова В.Н. являются сын – Чумиков Н.В., жена - Чумикова М.Я.
Из материалов гражданского дела усматривается, что брак между Чумиковым В.Н. и Чумиковой М.Я. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), что подтверждается свидетельством о заключении брака.
После смерти Чумикова В.Н. истцу стало известно, что указанная квартира в настоящее время принадлежит ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумиковым В.Н. была выдана доверенность Рыжову С.А. на оформление правовой регистрации и сбора документов для оформления договора отчуждения принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>, без права заключения договора отчуждения, указанная доверенность подписана Чумиковым В.Н., заверена нотариусом Московцевой И.В. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Чумиков В.Н. выдал доверенность (удостоверено нотариусом Антоновой Е.Ю.) на имя Чумиковой М.В., поручая ей оформить договор дарения принадлежащего ему имущества в пользу её сына, Рыжова С.А. (л.д.9).
Согласно ст. 58 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между Чумиковым В.Н. в лице жены Чумиковой М.Я. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Антоновой Е.Ю. и Рыжовым С.А. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже, общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью – 19,2 кв.м., по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован ГУ ФРС по Самарской области (л.д. 33).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, Чумиков В.Н. по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд критически оценивает показания свидетелей Мисиратовой С.А, Мисиратовой Н.Ю., Басова В.В. допрошенных по инициативе ответчика, и считает их показания недостоверными, поскольку они носят выраженный противоречивый характер.
Согласно ч. 1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, находящимися в материалах дела медицинскими документами, показаниями свидетелей Сдойниковой О.В., Чумикова В.Н., Цицулиной В.В., Раздроговой С.А. подтверждается наличие у Чумикова В.Н. ряда расстройств, возникших в результате развившегося ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта и к моменту совершения юридического действия (март 2005г.) испытуемый находился в тяжелом соматическом состоянии, у него отмечались значительно выраженные признаки органического астенического расстройства, сопровождаемые нарушением познавательной деятельности, со снижением критических и прогностических функций, в силу чего он по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд находит и подлежащими удовлетворению требования о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумикова Николая Валерьевича - удовлетворить.
Признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Чумиковым Валерием Николаевичем Чумиковой Марии Яковлевне на оформление договора дарения принадлежащего ему квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом г. Самары Антоновой Е.Ю., зарегистрированной в реестре за №.
Признать договор дарения квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Чумиковым Валерием Николаевичем в лице жены Чумиковой Марии Яковлевны действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Самары Антоновой Е.Ю., по реестру № и Рыжовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать УФРС по Самарской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок о праве собственности Рыжова Сергея Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь