РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лыскова Александра Владиславовича к Минухину Александру Юрьевичу, Минухиной Татьяне Евгеньевне, Минухиной Анне Александровне, Булычеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лысков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование своих требований указал, что Лысков А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>.
Квартиры №, № расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Минухиным А.Ю., Т.Е., А.А., Булычеву И.А.
Ответчиками самовольно была установлена металлическая перегородка, которая ограничивает доступ истца к местам общего пользования – электрощиту. В связи с тем, что установка данной перегородки не соответствует существующей технической документации на дом, разрешение на ее установку в установленном законом порядке отсутствует, изменения в техническую документацию дома не вносились, является самовольной постройкой, возведенной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Кроме того, нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем Лысков А.В. просит суд обязать Минухиных А.Ю., Т.Е., А.А., Булычева И.А. снести самовольно возведенную перегородку и привести место общего пользования по адресу: <адрес> первоначальное состояние, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца Чертилин Ю.А., действующий по доверенности исковые требования поддержали иск просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
В судебном заседании ответчик - Минухин А.Ю. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать. Также пояснил, что установка двери была вызвана необходимостью, поскольку истец квартиру сдает в наем, часто меняются жильцы.
Ответчик - Минухина А.А. в судебном заседании указала, что перегородка была установлена самовольно, в связи с тем, что у нее маленький ребенок и ей удобно оставлять там коляску. Также указала, что установка перегородки не нарушает права истца, так как имеется коридор, где истец свободно может проходить в свою квартиру.
Ответчик – Булычев И.А., представитель ответчика Овсянников А.А. действующий по доверенности исковые требования не признали, в иске просили отказать. Указали, что права истца установкой перегородки не нарушаются, счетчик открыт.
Ответчик - Минухина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ «Партнер» Куракина Т.Д., требования истца сочла обоснованными. Указала, что ответчиками самовольно была установлена перегородка с железными дверями, в связи с чем, были заняты места общего пользования, ТСЖ разрешения не давал. Кроме того, данная перегородка установлена не по проекту, не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ОГПН Промышленного района г. Самары, Наумов Д.Ю., пояснил суду, что в местах общего пользования установлена самовольная перегородка с металлическими дверями, которая отгораживает <адрес> от <адрес>. Данная перегородка смонтирована с отступлением от проекта, что является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Лысков А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры №, 71, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Минухиным А.Ю., Т.Е., А.А., Булычеву И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из пояснений истца следует, что ответчиками самовольно была установлена металлическая перегородка, которая ограничивает доступ истца к местам общего пользования. На требование демонтировать установленную перегородку ответчики отвечали отказом.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно абзацу 13 п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. № 313 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно п.п. 6.26. и 6.27 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем открывании дверей (п.6.27). При этом за ширину по эвакуационному пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна- при одностороннем расположении дверей (п.6.26).
Из ответа на запрос представленного ОГПН Промышленного района г. Самары ГУ МЧС России по Самарской области следует, что жильцы квартир №,71, <адрес> в <адрес> по вопросу соответствия противопожарным требованиям и нормам установленных перегородок в отдел надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самара не обращались.
Суд критически относится к заключению ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленная металлическая перегородка в общем коридоре рядом с квартирами № не противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку из пояснений специалиста ОГПН Промышленного района г. Самары, Наумов Д.Ю. который давал заключение на месте при выездном судебном заседании, следует, что перегородка установлена между квартирами 70 и 71 препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации граждан в случае пожара, отступление от проекта не допускается, как не допускается установка дополнительных дверей, не предусмотренных проектом.
Таким образом, судом установлено, что установка данной перегородки не соответствует существующей технической документации на дом, разрешение на ее установку в установленном законом порядке отсутствует, изменения в техническую документацию дома не вносились, является самовольной постройкой, возведенной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. Кроме того, нарушает требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Лыскова А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), однако при предъявлении иска неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 200 руб.
Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 200 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыскова Александра Владиславовича к Минухину Александру Юрьевичу, Минухиной Татьяне Евгеньевне, Минухиной Анне Александровне, Булычеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Минухина Александра Юрьевича, Минухину Татьяну Евгеньевну, Минухину Анну Александровну, Булычева Игоря Александровича убрать самовольно установленную перегородку в коридоре общего пользования на № этаже <адрес> в <адрес>.
Взыскать солидарно с Минухина Александра Юрьевича, Минухиной Татьяны Евгеньевны, Минухиной Анны Александровны, Булычева Игоря Александровича в пользу Лыскова Александра Владиславовича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2011 г.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь