РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Серпуховой Зои Александровны, Серпухова Виктора Яковлевича, Серпухова Владимира Викторовича к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условий кредитного договора, определении суммы долга, расторжении договор поручительства и по встречному иску ЗАО «Банк Интеза» к Серпуховой Зое Александровне, Серпухову Виктору Яковлевичу, Серпухову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО Банк «Интеза»). В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Серпуховой З.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» был заключен кредитный договор КД № № по условиям которого Серпуховой З.А. были представлены денежные средства в сумме 900000 руб., под 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В порядке исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серпуховой З.А. были уплачены денежные средства в сумме 765149 руб. из них: 479219 руб. в счет погашения основного долга, 276703 руб. в счет погашения процентов, в счет оплаты комиссии за предоставление кредита – 9000 руб., а также пени – 228 руб.
Истцы полагают, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита является незаконными.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Серпуховым В.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Серпуховой З.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, со стороны кредитора имело место изменение в одностороннем порядке, существенных условий кредитного договора, в части увеличения процентов до 23,5%.
В связи с чем, Серпуховы З.А., В.Я., В.В., просили суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию платы за предоставлении кредита в размере 9000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика зачислить Серпуховой З.А. неосновательно удержанные средства в размере 9000 руб. в сумму возврата капитала для погашения кредита, зафиксировать сумму задолженности Серпуховой З.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411781 руб., установить график погашения задолженности в сумме 411781 руб. - не менее 5000 руб. ежемесячно, расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Серпуховым В.В., расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Серпуховым В.Я., расторгнуть кредитный договор № ННФ\09НГ-770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серпуховой З.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО Банк «Интеза»).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию платы за предоставление кредита в размере 9000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика зачислить Серпуховой З.А. неосновательно удержанные средства в размере 9000 руб. в сумму возврата капитала для погашения кредита, зафиксировать остаток суммы выплаты по кредитному договору № ННФ\09НГ-770 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 034 руб., установить график погашения задолженности не менее 5000 руб. ежемесячно, расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Серпуховым В.В., расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Серпуховым В.Я., считать действительной установленную договором процентную ставку по кредиту в размере 19,5% годовых, зачесть фактически излишне переплаченную Заемщиком сумму 29789 руб. следующим образом: 11480 руб. в счет погашения процентов по кредиту, 18309 руб. в счет погашения долга.
Из материалов дела видно, что КМБ БАНК (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) переименован в ЗАО «Банк Интеза».
В ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО Банк «Интеза» было подано встречное исковое заявление к Серпуховым З.А., В.В., В.Я., согласно которого истец просил суд взыскать солидарно с Серпуховых З.А., В.В., В.Я. задолженность по кредитному договору в сумме 510792 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8307,93 руб., которое принято судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец-Серпухов В.В., представитель истцов Серпуховых З.А., В.Я. по доверенности Серпухов В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» Разуменко М.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Серпуховой З.А. был предоставлен кредит, свои обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, со стороны ответчиков неоднократно имело место нарушение условий договора по погашению задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Кроме того, также пояснил, что банк изменил процентную ставку с 19,5% годовых на 23,5 % годовых, в связи с тем, что договором предусмотрено изменении ставки в случае изменения общих экономических условий в стране и или в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских слуг, увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком РФ ставки рефинансирования в спорный период. Заемщик Серпухова З.А. и поручители были уведомлены об изменении процентов, однако на протяжении нескольких месяцев производила выплаты по ставке 23,5% годовых каких либо претензий не имели.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серпуховой З.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО Банк «Интеза») был заключен кредитный договор № условиям которого Серпуховой З.А. были представлены денежные средства в сумме 900000 руб., под 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Обязательства по кредитному договору КД № ННФ/09НГ-770 исполнены в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 900000 руб., о чем имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
В порядке исполнения взятого на себя обязательства Серпуховой З.А. в счет оплаты комиссии за предоставление кредита была оплачена сумма в размере 9000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Банком.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, требование истцов о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за предоставление кредита в размере 9000 руб., недействительными, и зачете денежных средств, в сумме 9000 руб. по взиманию комиссии в счет погашения задолженности по кредиту, суд находит подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серпуховым В.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серпуховым В.Я., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Серпуховой З.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Что касается требований истцов считать действительной установленную договором процентной ставки по кредиту в размере 19,5% годовых и зачесть фактически излишне переплаченную Заемщиком сумму 29789 руб. следующим образом: 11480 руб. в счет погашения процентов по кредиту, 18309 руб. в счет погашения долга, то суд не находит оснований для удовлетворения.
Согласно ст. 3 п. 3.3 Приложения № к договору КД № ННФ/09НГ-770 от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения общих экономических условий в стране, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика.
Из материалов дела видно, что в адрес истцов Банком было направлено уведомление о том, что в условиях финансового кризиса Банк вынужден установить процентную ставку по кредиту, полученному в соответствии Кредитным договором, в размере 23,5% годовых, а также направлен график погашений кредита и уплаты процентов.
Данное уведомление истцами получено, каких либо возражений по изменению процентной ставки от истцов в адрес Банка не направлялось, кроме того, на протяжении нескольких месяцев истцы исполняли свои обязанности по погашению кредита по процентной ставке 23,5 % годовых.
Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»..» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение банком размера процентов по кредитному договору КД № ННФ/09НГ-770 не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком РФ ставки рефинансирования в спорный период.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров поручительства, поскольку суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что Банком без их согласия были изменены существенные условия договора, чем ухудшил условия договора и увеличил ответственность для поручителей, поскольку в адрес поручителей Банком направлялось уведомление об изменении процентов, которое было получено и возражений не направлено, из чего следует, что стороны пришли к соглашению по изменению процентной ставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО9 исполнил в полном объеме, предоставив Серпуховой З.А. денежные средства в сумме 900000 руб., однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязан производить платежи согласно графика погашения задолженности.
Серпухова З.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 510792 руб. 70 коп.
В адрес Серпуховых банком направлялись требования с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного кредитного договора в случае не получения банком денежных средств в размере и сроки, установленные договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ЗАО Банк «Интеза» был представлен расчет задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, просроченная задолженность по кредиту составляет 420 781 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45251,70 руб., задолженность по уплате пени – 44760 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен арифметически правильно и не оспорен ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Серпуховых В.В., В.Я., З.А. солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 501792,70 руб. (510792,70 руб. – 9000 руб. комиссия за предоставления кредита).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к Серпуховым о взыскании задолженности по кредитному договору Баком была оплачена госпошлина в размере 8307,93 руб. следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере 8217,92 руб. согласно пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Серпуховой Зои Александровны, Серпухова Виктора Яковлевича, Серпухова Владимира Викторовича – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Интеза») и Серпуховой Зоей Александровной по взиманию комиссии за предоставления кредита в размере 9 000 рублей.
Произвести зачет суммы в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО «Интеза») и Серпуховой Зоей Александровной.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Интеза» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Серпуховой Зои Александровны, Серпухова Виктора Яковлевича, Серпухова Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501792,70 руб., государственную пошлину в размере 8217,92 рублей, а всего 510 010 (пятьсот десять тысяч десять) рублей 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2011г.
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ___________
Судья Секретарь