о признании права собственности на жилое помещение

12 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворониной Галины Геннадьевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истица проживает и зарегистрирована с 12.09.1990г. в жилом помещении по адресу: <адрес>. На имя истицы открыт лицевой счет № 09708. В комнате № <адрес> в <адрес> зарегистрированы Воронина Г.Г., Козлова С.А., указана Панкова Н.А., но не зарегистрирована.

11.10.2010г. решением Промышленного районного суда г.Самары Козлова С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 25.03.2011г. снята с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время истица пользуется комнатой одна, подселение в комнату истицы не производилось.

Воронина Г.Г. оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение площадью 5,5 кв.м. Однако фактически истица занимает комнату, площадью 16,5 кв.м. целиком.

Воронина Г.Г. обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации жилого помещения. Однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат.

В связи с этим истица просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пичугин К.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебне заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что Воронина Г.Г. проживает и зарегистрирована с 12.09.1990г. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно справке Паспортной службы №16 от 08.04.2011г. по адресу: <адрес> зарегистрирована Воронина Г.Г., в качестве соседей указаны Козлова С.А., Панкова Н.А.

11.10.2010г. решением Промышленного районного суда г.Самары Козлова С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 25.03.2011г. снята с регистрационного учета по данному адресу на основании вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу 29.10.2010г.

Установлено, что Панкова Н.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

Как следует из справки ПУС ЕИРЦ №630 от 08.04.2011г. архивных данных на Панкову Н.А. по адресу: <адрес> нет.

На имя Ворониной Г.Г. открыт лицевой счет № 09708 для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

Так же в материалах дела имеются лицевые счета №№ 09707 на имя Козловой С.А., 09709 на имя Панковой Н.А. согласно которым в комнате № жилой площадью 5,5 кв.м., общей площадью 8,2 кв.м. прописано 0, фактически проживает 0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в комнате № фактически проживает одна истица.

Воронина Г.Г. обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации жилого помещения. Однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат.

Согласно распоряжения Главы Администрации г.о.Самара от 23.03.2006г. № 77-Р общежитие по адресу: <адрес> исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда.

В соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от 23.12.2010г. № 15-07-16/67074 объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 29.12.2001г. за номером 013732-908 на основании Постановления Главы г.Самары № 1591 от 29.12.2001г.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 670297 гп от 12.02.2010г., истица приватизированного жилья в г. Самаре и Волжском районе не имеет, право приватизации не использовано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.01.2005г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-место» также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ранее принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях «койко-место» должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма как с сонанимателями. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 28.06.2009г. № 77-В09-5.

Кроме того, суд учитывает, что истица, несмотря на то, что занимает «койко-место» фактически пользуется всей комнатой.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната № 908), куда была вселена истица, утратило статус специализированного жилого помещения с момента передачи вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность и может быть приватизировано на общих основаниях

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.10.1980г. площадь комнаты с учетом прочей (с коэффициентом) 16,5 кв.м., общая площадь 16,5 кв.м., жилая площадь 16,5 кв.м.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Самара на жилой дом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку возникновение права собственности не может быть постановлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации права.

Учитывая, что истица в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, ее право на данное жилое помещение никем не оспаривается, занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью, истицей ранее право на приватизацию жилья не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Галины Геннадьевны - удовлетворить.

Признать за Ворониной Галиной Геннадьевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>, площадью комнаты с учетом прочей (с коэффициентом) 16,5 кв.м., общей площадью 16,5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_____________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: