РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Ежовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компания АйБиЭль» в должности менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность специалиста по связям с общественностью. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена в Департамент развития на должность помощника директора по развитию. В должностные ее обязанности входило привлечение заказов оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ. В указанной должности работала по ДД.ММ.ГГГГ
В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ г.г., деятельность истицы в ООО «Компания АйБиЭль» была связана с объектом Торговый центр «Версаль» (Административно-офисное здание) в г. Ульяновск. В этот период времени проводилась большая разносторонняя работа по мониторингу рынка услуг, налаживанию деловых отношений с ГК «Взлет» и ООО «Взлет-инвест» в г. Ульяновск с целью заключения Договора о выполнении работ по монтажу внутренних инженерных систем на строящемся объекте.
Благодаря проведенной истицей работы в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между ООО «Компания АйБиЭль» и заказчиком работ ООО «Взлет-Инвест».
В феврале ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компания АйБиЭль» было принято решение о выведении истца за штат ООО «Компания АйБиЭль» с сохранением выполняемых функций и оплате труда в соответствии с достигнутой договоренностью. При этом вопрос об оплате работы по объекту торговый центр «Версаль» был отложен на более позднее время. Оплата работы не была произведена, так как по этому объекту еще не были перечислены денежные средства со стороны плательщика ООО «Строительные технологии» и заказчика ООО «Взлет-Инвест».
Оценивая по достоинству проведенную истцом работу, результатом которой стал подписанный Договор между ООО «Компания АйБиЭль» и заказчиком, директор Кобзарь Ю.Э. предложил истцу стать внештатным сотрудником Компании (заключить договор подряда) с целью оплаты труда по мере подписания Акта с заказчиком о выполненных работах. В результате указанного предложения истцом с ООО «Компанией АйБиЭль» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого и заключенным позднее приложением к нему истица становилась "внештатным сотрудником" ООО «Компания АйБиЭль", и на основании которого она должна была получить заработанные деньги за успешно выполненную работу на данном объекте.
В соответствии с условиями указанного договора истица приняла на себя обязанность за вознаграждение рекомендовать третьим лицам услуги и обеспечивать 100 % участие ответчика (путем заключения соответствующего контракта) в выполнении заказа, а ответчик - оплатить ей посреднические услуги в течение 7 дней после перечисления третьими лицами денежных средств на его счет за выполненные работы. Размер причитающегося истцу вознаграждения был определен в договоре и составил 2 % от суммы заказа. В соответствии с условиями Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору истцу как работнику ООО «Компания АйБиЭль" в качестве внештатного сотрудника за выполнение услуг по договору на посреднические услуги (подряда) ответчик оплачивает 1 % комиссионных от плановой прибыли, указанной в ТЭО от суммы заключенного контракта с ГК «Взлет» г. Ульяновск.
Однако, несмотря на выполнение истцом в полном объеме условий указанного договора на посреднические услуги и приложения к нему и перечисление ответчику денежных средств заказчиком работ, ответчик не выплатил ей денежную сумму за выполненную работу.
Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ и является договором подряда, так как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор и приложение к нему действуют до полного исполнения сторонами по договору принятых себя обязательств. Календарного срока окончания действия договора сторонами при его подписании определено не было, таким образом он является бессрочным.
В 2006 г. внутренние инженерно-монтажные работы по данному объекту только начинались, и этим обстоятельством объяснялась невыплата ей денежных средств ответчиком, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. Акт о выполненных работах был подписан ООО «Компания Айбиэль" и заказчиком. Кроме того, в 2009 г. на данном объекте были проведены дополнительные работы, по завершении которых плательщик ООО «Строительные технологии» г. Ульяновск в полном объеме по договору перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается Маршрутной картой №.
За указанный период времени истица несколько раз обращалась к директору ответчика Кобзарю Ю.Э. с просьбой оплатить ей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему причитающуюся ей заработную плату. При этих встречах Кобзарь Ю.Э. не отказывал в оплате ее труда, и все время откладывал выплату задолженности до полного погашения суммы по договору со стороны заказчика работ. По мере поступления от плательщика к ответчику нежных средств в период с 2006 по 2009 г. г. она не получала соответствующей суммы денег, что не отвечает условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о дальнейшем сотрудничестве с ответчиком в качестве внештатного сотрудника предоставляет ей право получить заработанную плату в полном объеме после подписания ООО «Компания АйБиЭль» с заказчиком Акта выполненных работ на строительном объекте ТЦ «Версаль» <адрес>. Акт завершения работ был подписан в ноябре 2008 г., после этого были проведены дополнительные работы в 2009 г., на этом же объекте. Указанное обстоятельство дает истцу право на основании условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному Договору № получить заработанную плату за 2009 г., так как именно в указанный период осуществлялись основные перечисления денежных средств заказчиком на счет ответчика.
По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 2% от суммы контракта данному объекту, то есть 963 049 руб. По приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1% от маржинальной прибыли, в сумме 62 234 руб., как дополнительный бонус, со сложностью объекта ТЦ «Версаль» по <адрес> в <адрес>, заказчиком которого является ГК «Взлет» и «Взлет-инвест» <адрес>, а плательщиком организация ООО «Строительные технологии» <адрес>. Сумма контракта указана в маршрутной карте №, что является обоснованием сделанной работы. Документами, подтверждающими ее участие при проведении работ заключению договора с заказчиком, являются в частности командировочное удостоверение, соответствии с содержанием которого, она была командирована в <адрес> для встречи с заказчиком ООО «Взлет-Инвест» со 02 по ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости вариантов строительства торгово-развлекательного центра в <адрес>, подписанный должностным лицом Горяниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости работ по автоматике вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должностным лицом — тех.специалистом по АиЭ Серганиным В.А.
В связи с чем, Ежова Т.В. просила суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» в ее пользу в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1025283 руб.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица неоднократно уточняла свои исковые требования, увеличивая размер исковых требований.
В судебном заседании Ежова Т.В., представитель истца Евсейчев Е.В. действующий по доверенности уточнили исковые требования просили суд взыскать с ответчика ООО «Энергоаудит» в ее пользу в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1286 386 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Ответчик – ООО «Энергоаудит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно представленного отзыва в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица – ООО «Взвлет-инвест», ГК «Взвлет», ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду адресу.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Досмухаметов В.И., Селезнев А.А. показали, что Ежова Т.В. работала в ООО «Компания АйБиЭль» зам. Директора по развитию. В обязанности истицы входило изыскание объектов, проектирование и подготовка документов к заключению договоров. С ДД.ММ.ГГГГ. работали на объекте ТЦ «Версаль» <адрес> по установке теплового узла, вентиляции, автоматики. На данный объект был заключен контракт на сумму 48-50 миллионов рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ежова Т.В. работала в ООО «Компания АйБиЭль» в должности менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена на должность специалиста по связям с общественностью. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена в Департамент развития на должность помощника директора по развитию. В должностные ее обязанности входило привлечение заказов оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ. В указанной должности работала по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания АйБиЭль» (заказчик) и Ежовой Т.В. (посредник) был заключен договор № на посреднические услуги.
Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Посредник принимает на себя обязанность рекомендовать третьим лицам услуги и обеспечивать 100 % участие Заказчика (путем заключения соответствующего контракта подряд, соглашение, поставка и т.д.).
Как следует из п. 4.1 данного Договора за выполнение Услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик выплачивает Посреднику 2% комиссионных от суммы заключенного с помощью Посредника контракта (без учета НДС) в течение 7 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
В соответствии с условиями Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № за посреднические услуги от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о том, что Ежова Т.В. убедила Заказчика в выгодности его сотрудничества по поставке оборудования и выполнению монтажных работ на объект «Конгресс Холл» г. Ульяновск.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компания АйБиЭль» переименовано в ООО «Энергоаудит».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Взлет», что между ООО ГК «Взлет» и ООО «Компания АйБиЭль» не было никаких договорных отношений с 2006г. и по настоящее время, а именно: не заключался контракт по выполнению строительных работ на объекте ТЦ «Версаль».
Таким образом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Т.В. должна была провести работу по привлечению ГК «Взлет» для заключения контракта с ООО «Компания АйБиЭль». Обязательства Ежовой Т.В. (посредника) по договору считались исполненными в момент заключения ответчиком контракта с третьим лицом (п.2.3.Договора). Однако доказательств заключения контракта, а также получения прибыли отсутствует. В приложении № к Договору указано лишь намерение ГК «Взлет» заключить контракт с ответчиком.
Маршрутная карта № по банковским платежам открытой с ДД.ММ.ГГГГ включая ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством, поскольку данный документ представлен в копии, отсутствуют реквизиты, подписи уполномоченных лиц, печать.
Кроме того, в течение периода с 2002 по 2006 г.г., истица работала в данной организации по трудовому договору и получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была переведена в Департамент развития на должность помощника директора по развитию. В должностные ее обязанности входило привлечение заказов оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ. О чем можно сделать вывод, что истица по трудовому договору занималась вопросами оформления договорных отношений с заказчиками по выполнению ООО «Компания АйБиЭль» внутренних инженерных подрядных работ, что также подтверждается представленными истцом документами находившейся в трудовых отношениях с ответчиком и свидетельскими показаниями, в частности командировочное удостоверение, в соответствии с содержанием которого, она была командирована в г. Ульяновск для встречи с заказчиком ООО «Взлет-Инвест» со 02 по 03 ноября 2005 г.; расчет стоимости вариантов строительства торгово-развлекательного центра в г. Ульяновск, подписанный должностным лицом Горяниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости работ по автоматике вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный должностным лицом-тех.специалистом по АиЭ Серганиным В.А.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ежовой Татьяне Вячеславовне к ООО «Энергоаудит» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2011г.
Председательствующий подпись Е.В. Бобылева
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь