Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова Андрея Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой Ангелины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФГУП «Самарская КЭЧ района», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Истец является нанимателем <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В месте с ним в указанной квартире зарегистрированы, его сын Овчинников К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь –Овчинникова А.А., 1999 года рождения.
В настоящее время истец, действуя за себя и в интересах дочери, решил приватизировать вышеуказанную квартиру.
Овчинникова С.В., Овчинников К.А., от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально заверенным согласием.
При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации квартиры, ему было отказано в приватизации квартиры на том основании, что на спорную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности.
Истец считает отказ в приватизации занимаемой квартиры незаконным, просит суд признать за ним и его дочерью, Овчинниковой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по <адрес> в <адрес> в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве ответчиков были привлечены ФГУП «Самарская КЭЧ района», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации. Департамент управления имуществом г.о. Самары исключен из ответчиков.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маришина В.Д., поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ФГУП «Самарская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарской КЭЧ МО РФ, истцы занимают трехкомнатную изолированную неприватизированную <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что нанимателем указанного жилого помещения является Овчинников А.Д., истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: его дети – Овчинников К.А, Овчинникова А.А.., что подтверждается справкой с места жительства, выданной Самарской КЭЧ № 322 от 2010г. (л.д. 6).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Овчинников А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>
Овчинников К.А., Овчинникова С.В. дали согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения без включения их в число собственников, что подтверждается нотариально заверенным согласием.
Истцы с момента вселения исполняют права и обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивают квартплату и коммунальные услуги (л.д. 13).
В текущем году истцы решили приватизировать квартиру, для чего собрали необходимый пакет документов и сдали его в Департамент управления имуществом г.о. Самара (л.д. 11). Истцам было отказано в подготовке договора передачи квартиры в собственность на том основании, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации». Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ подлежат приватизации в соответствии с действующим законодательством.
У суда не возникает сомнений, что жилое помещение, занимаемое истцами по договорам социального найма, является государственной собственностью.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое находится в государственной собственности, вины истцов в том, что на спорное жилое помещение не зарегистрировано право Российской Федерации надлежащим образом, не имеется. Отсутствие регистрации права государственной собственности не может являться препятствием к осуществлению истцами установленного законом права на приватизацию жилого помещения, не использованного ими ранее.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
Судами установлено, что истцами право на приватизацию не использовано, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 12).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова А.Д., действующиго за себя и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова Андрея Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой Ангелины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.
Признать за Овчинниковым Андреем Дмитриевичем, Овчинниковой Ангелиной Андреевной право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на трехкомнатную <адрес> жилой площадью 38,9 кв.м., общей площадью квартиры 93,4 кв.м., подсобной площадью 54,5 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 7,0 кв.м. в <адрес> <адрес>» по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Бобылева Е.В.