РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Василия Игнатьевича к Администрации г.о. Самара, Тагановой Александре Васильевне о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.1989г. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Таганова А.В..
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Промышленного района г. Самара от 13.01.2009г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-41/09 по иску Тагановой А.В. к Попову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выдел доли в натуре. Прекращено право Тагановой А.В. на долю в общем имуществе именно, жилом дома, расположенным по адресу: <адрес>. Выделено из общей долевой собственности в собственность Тагановой А.В. изолированная часть жилого дома с отдельным входом ФИО5 ААа3 (помещение 1 этажа: 1,8,7), состоящую из помещений : жилая комната № (ФИО5 общей площадью 11,3 кв.м., котельная и кухня - комната №,7 (ФИО53), общей площадью 18,5 кв.м., сени (ФИО5 а3), общей площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.07.2008г..
В указанном доме истцом была произведена реконструкция, никаких разрешений на реконструкцию истец не получал, поэтому реконструкция является самовольной.
В настоящее время истец желают зарегистрировать право собственности на имеющиеся у него домовладение, в связи с чем, необходимо признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.
В связи с этим, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м. в реконструированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности Попова В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Поповым В.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома – ФИО5 (комнаты №,3,4 на 1 этаже), ФИО52 (комната № на 1 этаже), ФИО54 (комнаты №,10 на 1 этаже), общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., подсобной площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация г.о.Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, представил письменный отзыв, исковые требования не признает.
Ответчица Таганова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила.
Третье лицо Имукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.1989г. истец является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Таганова А.В..
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 307,50 кв.м. принадлежит Попову В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2009г..
В материалах дела имеется план границ земельного участка с экспликацией и указанием точек координат, согласно которым видно, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, площадью 307,50 кв.м..
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец своими силами и средствами произвел реконструкцию данного жилого дома, а именно: в помещении № был установлен санузел, заделан дверной проем в помещении № и сделан дверной проем в ненесущей перегородке в помещение №; в помещении № была разобрана ненесущая перегородка и установлена газовая плита. В помещении №, 10 были разобраны ветхие ограждающие стены и выполнены новые.
В материалах дела имеется техническое заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции ЗАО «Горжилпроект» за 2011г., в соответствии с которым комплекс выполненных строительно- монтажных работ реконструированной части жилого дома лит. А, А2,А4 по указанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП. В результате обследования установлено, что реконструкция постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно заключения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта от 18.02.2011г. в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности в указанном жилом доме не выявлено.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 17.02.2011г. самовольная реконструкция указанного жилого дома соответствует требованиям СапПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по указанному адресу Попову В.И. и Тагановой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.01.2009г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-41/09 по иску Тагановой А.В. к Попову В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выдел доли в натуре. Прекращено право Тагановой А.В. на долю в общем имуществе именно, жилом дома, расположенным по адресу: <адрес>. Выделено из общей долевой собственности в собственность Тагановой А.В. изолированная часть жилого дома с отдельным входом ФИО5 ААа3 (помещение 1 этажа: 1,8,7), состоящую из помещений : жилая комната № (ФИО5 общей площадью 11,3 кв.м., котельная и кухня - комната №,7 (ФИО53), общей площадью 18,5 кв.м., сени (ФИО5 а3), общей площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.07.2008г..
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Василия Игнатьевича - удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности Попова Василия Игнатьевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Поповым Василием Игнатьевичем право собственности на реконструированную часть жилого дома – ФИО5 (комнаты №,3,4 на 1 этаже), ФИО52 ( комната № на 1 этаже), ФИО54 (комнаты №,10 на 1 этаже), общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., подсобной площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 03.05.2011г..
Председательствующий: подпись О.А.Тулякова