ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Адылиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Игнатьева Александра Николаевича к ООО «Стройград» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Игнатьевым А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража №/к, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного гаража со встроенными помещениями станции технического обслуживания и мойки а/м, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража по <адрес>, по окончании строительства многоэтажного гаража и ввода в эксплуатацию застройщик передает дольщику бокс для автомобиля №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный на 3 этаже многоэтажного гаража по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору №/к «Долевого участия в строительстве многоэтажного гаража не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Стройград» неустойку за задержку сдачи гаража в размере 373248 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 7033 руб.
В судебном заседании представитель истца Костюченко А.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ООО «Стройград», в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Игнатьевым А.Н. был заключен договор №/к «Долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в Самаре в <адрес>».
Согласно п. 1.2 Договора по окончания строительства многоэтажного гаража и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщику бокс для автомобиля №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный на 3 этаже многоэтажного гаража по вышеуказанному адресу.
Из п. 1.3 Договора следует, что срок передачи бокса для автомобиля в собственность «Дольщику» – 3 квартал 2009г.
Во исполнение договора истцом в кассу ответчика были уплачены денежные средства в размере 777600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Игнатьевым А.Н. в адрес ответчика было направлен претензия о возмещении неустойки в размере 273715 руб. 20 коп. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено, что Игнатьевым А.Н. были предприняты все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору №/к «Долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в Самаре в <адрес>» не исполнил.
Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки сдачи многоэтажного гаража в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик выплачивает Дольщику 0,1 % от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с 01. октября 2009г.
Истцом представлен расчет неустойки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет (777600 х 0,1%) х 483= 373 248 руб. Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же наличия у ответчика договорных обязательств перед другими дольщиками, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя были уплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов завышены и подлежат снижению до 5 000 руб.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления Игнатьевым А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 7033 руб.
Согласно удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца в размере 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьева Александра Николаевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Игнатьева Александра Николаевича неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1100 руб., а всего 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года.
Председательствующий Бобылева Е.В.