Решение
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.
при секретаре Ведениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уральского Александра Анатольевича к Лучину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Лучина Дмитрия Владимировича к Уральскому Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Уральский А.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.
15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Уральский А.А. передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2011г. равными долями ежемесячно по 20000 рублей и начисленные проценты в размере 20% годовых от суммы задолженности в течение пяти месяцев с даты заключения договора. Однако ответчик не производил ежемесячные отчисления, не погашая сумму займа равными долями, нарушив тем самым договорные обязательства.
27.12.2010г. между Уральским А.А. и Лучинным Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 15.11.2010г.
30.12.2010г. истец вручил Лучину Д.В. под роспись письменное уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г., согласно которого истец требует возврата денег в сумме 100000 рублей и процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.
Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа от 15.11.2010г. ответчик принял на себя обязательства возвратить всю сумму и предусмотренные в п.1 договора займа проценты в течение 10 рабочих дней после даты получения уведомления, подписанным ответчиком. В настоящее время, предусмотренный в уведомлении десятидневный срок истек, однако ответчиком договорные обязательства не выполнены.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом о возврате суммы займа, истец считает, что с Лучина Д.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010г. по 24.01.2011г., размер которых, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет 1222,22 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Лучина Д.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 863 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1222 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3301 руб. 02 коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Лучина Д.В. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 4274 рубля 40 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 832 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3301 рубль 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца Конченков Д.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с Лучина Д.В. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 315 рублей 60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3301 рубль 20 копеек.
В судебном заседании ответчик Лучин Д.В. уточненные исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Пояснил, что 15.11.2010г. между Уральским А.А. и Лучиным Д.В. был заключен договор займа, без номера на сумму 100000 рублей сроком возврата равными долями ежемесячно по 20000 рублей до 15.04.2011г. с уплатой 20% годовых. Данный договор займа был заключен под психологическим давлением Уральского А.А. по указанию Бахитова М.Ф. Данное обстоятельство обусловлено следующим. Начиная с 05.10.2010г. Лучин Д.В. был принят неофициально на работу к гр. Бахитову М.Ф., который в свою очередь является руководителем одной из фирм, название и юридический адрес которой ему неизвестен. В должностные обязанности Лучина Д.В. входило обеспечение безопасности жены Бахитовой О.К. и детей гр. Бахитова М.Ф. 30.11.2010г. в результате кражи неустановленными лицами денежной суммы в размере 100000 рублей из автомобиля марки RengeRover государственный номер А 777 АА 163 RUS, принадлежащего на праве собственности Бахитовой О.К. Бахитов М.Ф. учитывая, что данная денежная сумма в размере 100000 рублей принадлежала Бахитову М.Ф., выставил Лучину Д.В. условия по возврату похищенной суммы. Фактически деньги по договору займа Лучин Д.В. не получал. Кроме того, ответчик не обратил внимание на дату договора – 15.11.2010г. Договор был подписан 30.11.2010г.
На основании изложенного Лучин Д.В. просит признать договор займа от 15.11.2010г. незаключенным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Уральский А.А. передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2011г. равными долями ежемесячно по 20000 рублей и начисленные проценты в размере 20% годовых от суммы задолженности в течение пяти месяцев с даты заключения договора. Однако ответчик не производил ежемесячные отчисления, не погашая сумму займа равными долями, нарушив тем самым договорные обязательства.
27.12.2010г. между Уральским А.А. и Лучиным Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 15.11.2010г.
30.12.2010г. истец направил Лучину Д.В. уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г. согласно которого истец требует возврата денег в сумме 100000 рублей и процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в течение десяти рабочих дней после даты получения настоящего уведомления.
По истечении срока возврата денег в сумме 100000 рублей и до настоящего времени денежные средства Лучиным Д.В. не выплачены. Данные обстоятельства им не оспариваются. Так же данные обстоятельства подтверждаются фактическим наличием подлинника договора займа от 15.11.2010г. на руках у истца на момент рассмотрения дела. Следовательно, требования Уральского А.А. о взыскании с Лучина Л.В. суммы долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.
Период просрочки процентов по договору займа составил 97 дней, следовательно, с Лучина Д.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 5315 рублей 60 копеек, размер которых подтверждается расчетом истца, имеющимся материалах дела. Суд принимает во внимание представленный расчет процентов по договору займа, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.
Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа от 15.11.2010г. ответчик принял на себя обязательства возвратить всю сумму и предусмотренные в п.1 договора займа проценты в течение 10 рабочих дней после даты получения уведомления, подписанным ответчиком. Установлено, что Лучин Д.В. получил уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г. – 30.12.2010г. Предусмотренный в уведомлении десятидневный срок истек, однако ответчиком договорные обязательства не выполнены. Следовательно, период начала незаконного пользования денежными средствами исчисляется с 24.01.2011г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Уральский А.А. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 1249 рублей 32 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Суд принимает во внимание представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.
Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования Лучинным Д.В. чужими денежными средствами за период с 24.01.2011г. по 22.03.2011г., то требование Уральского А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1249 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что договор займа от 15.11.2010г. является безденежным.
Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела Уральский А.А. не привлечен к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в момент заключения договора займа от 15.11.2010г.
К доводам Лучина Д.В. о том, что договор займа заключен с целью гарантии выплаты им Бахитову М.Ф. денежных средств в размере 100000 рублей, которые 30.11.2010г. были похищены из автомобиля RengeRover, принадлежащего Бахитовой О.К. под управлением ответчика, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, Лучин Д.В. ссылается на хищение спорной суммы денежных средств в размере 100000 рублей 30.11.2010г., между тем договор займа заключен ранее, т.е. 15.11.2010г.
Лучин Д.В. не оспаривает, что договор займа от 15.11.2010г. подписан лично им, из чего суд делает вывод о том, что ответчик ознакомился с его содержанием и условиями, в том числе и с датой.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 301,20 рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2011 года. Расходы на оплату услуг представителя так же подлежат возмещению, однако с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 650 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Уральского Александра Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Лучина Дмитрия Владимировича в пользу Уральского Александра Анатольевича основную сумму займа 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 5315 рублей 60 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1249 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рубль 20 копеек, а всего 117516 рублей 12 копеек (сто семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей двенадцать копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Лучину Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011г.
Председательствующий: Левина М.В.