Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.А.,
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
при секретаре Сметаниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугаева В.П. к Чурбакову Р.О., Шепс А.О. о признании сделки недействительной, встречному иску Чурбакова Р.О. к Бугаеву В.П. об устранении нарушений прав собственника и выселении,
Установил:
Бугаев В.П. обратился в суд с исковым требованием к ответчику Чурбакову Р.О. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска Бугаев В.П. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бугаева Л.М.. После её смерти ему стало известно, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, ранее завещанная ему матерью, продана ею Чурбакову Р.О. Последние 10 лет он проживал вместе с матерью. Ответчика никогда не видел, мама никогда не упоминала ни о нём, ни о продаже квартиры. В настоящее время он проживает в спорной квартире, новый собственник в квартире не появлялся, о своих правах не заявлял. Истец Бугаев В.П. ссылается на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. считает, что совершена мнимая сделка по продаже квартиры, фактически правовые последствия, связанные с переходом права собственности не наступили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бугаев изменил основание иска. В уточненном исковом заявлении указал, что денег, указанных в п. 3 договора купли-продажи квартиры в сумме 1100000 рублей его мать не получала ни от ответчика Чурбакова Р.О., ни от Шепс А.О.. который являлся её представителем в этой сделке на основании выданной доверенности.
Считает, что в соответствии со ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Бугаев В.П. пояснил, что не знает, кто от его имени предъявил первоначальный иск, скорее всего милиционеры, которые завладели его документами. В ноябре, декабре 2010 г. к нему приехали сотрудники милиции, фамилия одного Дорофанов, перевернули всё в квартире, забрали документы: завещание от имени Бугаевой Л.М. на спорную квартиру, паспорт, военный билет, ключи. Он подписывал какие-то бумаги, они ему сказали, что в лучшем случае он получит 200000 рублей. Также пояснил, что его мать до самой смерти была в трезвом уме и твердой памяти. При предъявлении ему копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его матерью Бугаевой Л.М. на имя Шепс А.О., а также нотариальной реестровой книги с подписью Бугаевой Л.М., пояснил, что эти подписи действительно выполнены его матерью. Между тем, на оспаривании сделки купли-продажи квартиры он всё равно настаивает и ему нужна помощь адвоката.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Бугаевым В.П., вместе с адвокатом Карнамазовой М.О. был предъявлен уточненный иск.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчиком Чурбаковым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен встречный иск об устранении нарушений прав собственника и выселении Бугаева В.П. из спорной квартиры.
В обоснование иска Чурбаков Р.О. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> гр. Бугаевой Л.М.. Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Чурбакову Р.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Между тем в квартире проживает сын предыдущего собственника – Бугаев В.П. без каких-либо законных оснований.
Ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, он не может вселиться, поскольку из квартиры устроен притон, ответчик закрывается изнутри на задвижку.
Он не может попасть в квартиру даже для того, чтобы установить пластиковые окна, и начать делать ремонт.
Чурбаков Р.О. ссылается на ст. 209 и ст. 309 ГК РФ и просит суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника, выселить Бугаева В.П. из квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры.
В судебном заседании представитель Чурбакова Р.О. адвокат Николаева А.В., иск Бугаева В.П. не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившихся по вторичному вызову истца Бугаева В.П., ответчика Шепс А.О. Считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что Чурбаков Р.О. приобрел спорную квартиру на законных основаниях, добросовестно выполнил условия договора купли-продажи, передав доверенному лицу продавца Шепс А.О. сумму в размере 1100000 рублей, ранее лично им оговоренную с собственником квартиры Бугаевой Л.М.. Этот факт помимо договора купли-продажи подтвержден распиской от имени Шепс А.О. в получении им от Чурбакова Р.О. указанной суммы за квартиру по адресу: <адрес>. Также впоследствии Шепс А.О. передал ему расписку и от имени Бугаевой Л.М. в получении ею денег от Шепс А.О. в сумме 1000 000 рублей за проданную им квартиру. Доверенность на продажу квартиры от имени Бугаевой Л.М. с правом получения денег, выданная на имя Шепс А.О. сомнений у Чурбакова Р.О. не вызвала, т.к. была оформлена в надлежащей форме и заверена нотариусом. Согласно справке из паспортной службы на момент регистрации сделки Бугаева Л.М. была зарегистрирована в спорной квартире одна. При осмотре квартиры и обсуждении условий сделки Бугаева Л.М. поясняла Чурбакову Р.О., что у ней очень плохие отношения с сыном Бугаевым В.П. (истцом), он очень сильно пьет, бьет её, пропивает её пенсию. О том, что он постоянно проживает вместе с ней она не говорила. Пояснила ему, что хочет уехать жить в деревню, где у неё тоже есть квартира. Они договорились, что несмотря на регистрацию сделки в мае, она в квартире по <адрес> еще поживет, чтобы сделать ремонт в деревне. По условиям договора Бугаева Л.М. обязалась выписаться до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени сама несла бремя содержания квартиры. В дальнейшем Бугаева Л.М. приболела, откладывала переезд, он не особенно настаивал, т.к. денег на ремонт приобретенной квартиры у него пока не было, а квартира находилась в таком состоянии, что требовала серьезных финансовых вложений. После смерти Бугаевой Л.М. в ноябре 2010 г. Чурбаков Р.О. самостоятельно снял Бугаеву Л.М. с регистрационного учета, заказал установку окон в спорную квартиру и приехал вместе с замерщиками. Однако открыть дверь в квартиру он не смог, т.к. дверь была заперта изнутри на задвижку, а в квартире находился Бугаев В.П. В этот же день он приехал вечером со знакомыми, однако их встретили милиционеры, фамилия одного Дорофанов. Несмотря на то, что Чурбаков Р.О. показал свидетельство о праве собственности, в квартиру их не пустили, майор Дорофанов выхватил ключи, пытался отобрать и свидетельство. В квартире в этот момент находился Бугаев В.П. в нетрезвом состоянии. По данному факту Чурбаковым Р.О. подано заявление в СО по Промышленному району, ведется проверка. Считает, что Бугаева В.П. как пьющего человека используют для достижения своих личных целей различные лица, в том числе и вышеуказанные милиционеры, о чем и сам Бугаев В.П. заявил в судебном заседании. До совершения сделки Чурбаков Р.О. с Шепс А.О. знаком не был.
Встречный иск об устранении нарушений прав собственника и выселении Бугаева В.П. адвокат Николаева А.В. поддержала, дополнив, что в настоящее время Чурбаков Р.О. зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи с августа 2010 года, а у Бугаева В.П. имеется другое жилье.
Ответчик Шепс А.О. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Сенькина Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Бугаева Л.М. с просьбой оформить доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Она была с паспортом, до этого она оформила завещание с этим же паспортом. Она настаивала на оформлении доверенности на продажу квартиры с правом получения денег. В кабинете у нотариуса Бугаева Л.М. была одна. Как правило, она выдает доверенности с правом получения денег родственникам. Бугаева Л.М. об этом знала, и написала на копии своего паспорта, что доверяет продать квартиру и получить деньги своему внуку Шепс А.О. Сомнений в её дееспособности не было, её воля была направлена на продажу квартиры. При оформлении доверенности была допущена ошибка, вносились исправления.
Заслушав представителя Чурбакова Р.О., прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска Бугаева В.П. к Чурбакову Р.О., Шепс А.О. о признании сделки недействительной, следует отказать, встречный иск Чурбакова Р.О. к Бугаеву В.П. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Бугаеву В.П. в полном объеме и об удовлетворении иска Чурбакова Р.О. по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Бугаева Л.М. в лице представителя Шепс А.О., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сенькиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, и Чурбаков Р.О. заключили договор, по которому продавец продал, покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
В пункте 3 договора указано, что продавец получил от покупателя 1100000 рублей полностью до подписания договора. Претензий у сторон нет. Согласно пункту 10 договора квартира считается переданной с момента подписания договора. Обязательства сторон выполнены полностью. Согласно пункту 14 договора он имеет силу передаточного акта. Принадлежность указанного объекта недвижимости по праву собственности ответчику Чурбакову Р.О. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В соответствии с указанным свидетельством существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена.
Согласно ст. 131 ГК РФ, то договор считается исполненным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может быть принят во внимание довод истца Бугаева В.П. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Указанный договор по форме и содержанию отвечает всем требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по этому основанию судом не установлено.
Довод истца Бугаева В.П. о том, что его мать не могла выдать доверенность на продажу квартиры на имя Шепс А.О., опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица – нотариуса Сенькиной Л.М., не доверять которым у суда нет оснований.
Доверенность № (л.д. 58) выдана Бугаевой Л.М. и удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры подписан и подан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 3 недели. У Бугаевой Л.М. имелась возможность за это время изменить своё волеизъявление, если в действительности оно не было направлено на продажу принадлежащей ей квартиры, или каким-то иным образом выразить свой отказ от совершения данной сделки. Кроме того, при оформлении доверенности была допущена техническая ошибка, вносились исправления, на это требовалось время. Из пояснений нотариуса следует, что все это время Бугаева Л.М. находилась в нотариальной конторе одна и имела возможность без чьего-либо давления выразить свою волю.
Довод истца Бугаева В.П. о том, что ранее его мать Бугаева Л.М. оформила завещание на спорную квартиру на его имя и соответственно не могла её продать, не основан на законе.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти гражданина. Таким образом, Бугаева Л.М. при жизни имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны, Шепс А.О., с другой стороной, Чурбаковым Р.О. истцом в суд не представлено.
Более того, представитель Чурбакова Р.О. адвокат Николаева А.В. представила суду две подлинные расписки, подтверждающие факт передачи обусловленной суммы Чурбаковым Р.О. представителю Бугаевой Л.М. – Шепс А.О. в день подписания договора купли-продажи квартиры. Вторая расписка подтверждает передачу Шепс А.О. Бугаевой Л.М. суммы в размере 1000000 руб. (за минусом его комиссионных) за проданную квартиру.
Представителем Чурбакова Р.О. в суд представлена справка ПУС «ЕИРЦ» о том, что ответчик Чурбаков Р.О. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате коммунальных услуг и квартирной платы. Из представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оконных конструкций, заключенного между ООО «БизнесКом» и Чурбаковым Р.О. следует, что стороны согласовали дату и время (ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11) произведения замеров на объекте Заказчика (Чурбакова Р.О.), расположенного по адресу: <адрес>. Чурбаков Р.О. оплатил выезд и проведение замеров по договору в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы истца Бугаева В.П. о том, что новый собственник никогда в квартире не появлялся, о своих правах не заявлял, расходов по оплате коммунальных платежей не нес и не имел реального намерения приобретать в собственность спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание.
Исковые требования Чурбакова Р.О. подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Чурбаков Р.О. является собственником спорного жилого помещения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что ответчик Бугаев В.П. действительно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Имеет комплект ключей от квартиры. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого ответчика. Добровольно освободить жилое помещение и выехать отказывается. Чинит препятствия в пользовании квартирой собственнику Чурбакову Р.О., запирая дверь изнутри на задвижку, тем самым лишая истца доступа в жилое помещение.
Согласно представленной представителем истца Чурбакова Р.О. справке АСП Комсомольский Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован на территории сельского поселения Комсомольский по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности умершей матери ответчика – Бугаевой Л.М. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик Бугаев В.П. является наследником указанного имущества и имеет возможность оформления данного жилья в собственность.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Бугаеву В.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевой Л.М. и Чурбаковым Р.О..
Удовлетворить иск Чурбакова Р.О..
Выселить Бугаева В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать Бугаева В.П. передать Чурбакову Р.О. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011 года.
Председательствующий Л.А. Орлова