решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия » к Бельчинской ТП, Бельчинскому ПП, Бельчинской ОП, Кузнецовой ЛП, ООО « Русич », ТСЖ « Мир », ООО « УК ЖКС », ИП Ярандаеву ЮК, ООО «Свой дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО « РЕСО-Гарантия » обратился в <данные изъяты> городской суд Самарской области с иском к ответчику Бельчинской Т.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения свадебного салона, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В результате затопления <данные изъяты> был причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения, а также повреждения товаров, находящихся в данном помещении. Затопление помещения произошло с <адрес>, расположенной непосредственно над помещением, принадлежащим <данные изъяты>

Данное помещение, а также товар на момент затопления был застрахован компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер ущерба, причиненного нежилому помещению составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного товару составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что договором страхования № предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб. по каждому виду застрахованного имущества, выплата страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>

На основании договора страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия » выплатило страховое возмещение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчику Бельчинской Т.П. в досудебном порядке была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением <данные изъяты> городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русич», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Самары к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бельчинский П.П., Бельчинская О.П., Кузнецова Л.П.,, ТСЖ « Мир », ООО « УК ЖКС », ИП Ярандаев Ю.К., ООО «Свой дом».

Представитель истца ОСАО « РЕСО-Гарантия » по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ИП Ярандаева Ю.К., так как им выполнялись ремонтные работы в квартире, из которой произошел залив.

Ответчик Ярандаев Ю.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что ремонтные работы производились в квартире, из которой произошел залив, выполнялись его работниками. Он давал гарантию на выполненные им работы, готов возместить причиненный ущерб. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО « Русич » по доверенности Сизова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО « Русич » является генеральным подрядчиком при проведении ремонтных работ в доме. Между ООО « Русич » и ООО « Свой дом » был заключен договор субподряда, ООО « Свой дом » заключили договор субподряда с ИП Ярандаевым Ю.К. Ответчик ИП Ярандаев Ю.К. своими силами производил ремонт в доме, в том числе произвел замену системы отопления. Учитывая, что залив произошел в течение гарантийного срока, ущерб подлежит взысканию с ИП Ярандаева Ю.К.

Ответчики Бельчинская Т.П., Бельчинский П.П., Бельчинская О.П., Кузнецова Л.П., представитель ответчика ТСЖ « Мир », ООО « УК ЖКС », ООО «Свой дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск ОСАО « Ресо Гарантия » подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, о чем он расписался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, в результате разгерметизации системы отопления произошло затопление нежилого помещения, расположенного этажом ниже, принадлежащего <данные изъяты> В результате залива <данные изъяты> » был причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения, а также повреждения товаров, находящихся в данном помещении.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> », размер ущерба, причиненного нежилому помещению составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного товару составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мир» (заказчик) и ООО «Русич» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 данного договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией в соответствии со сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русич » (генеральный подрядчик) и ООО ИСК « Свой дом» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО ИСК «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Ярандаевым Ю.К. договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными договорами подряда и субподряда был предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, оборудование и материалы – три года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что разгерметизация системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, произошла в период гарантийного срока, предусмотренного вышеуказанными соглашениями.

Стороны не оспаривали, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, стало некачественное выполнение работ по установке данной системы силами субподрядчика ИП Ярандаева Ю.К.

Размер ущерба, причиненного ООО «Согласие», определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стороны также не оспаривали.

При таких данных, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ИП Ярандаевым Ю.К., возложить на него ответственность за некачественное выполнение работ по установке системы отопления в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нежилое помещение, принадлежащее <данные изъяты>», а также товар на момент затопления был застрахован компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №№.

В связи с тем, что договором страхования № предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб. по каждому виду застрахованного имущества, размер страхового возмещения в пользу <данные изъяты>» составил: <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения страховщиком ОСАО « РЕСО-Гарантия » в пользу <данные изъяты> » подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, Том. 1).

Учитывая, что страховщиком произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу застрахованного лица <данные изъяты> данная денежная сумма подлежит взысканию с ИП Ярандаева Ю.К. в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия ».

При таких данных, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ИП Ярандаевым Ю.К., взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере 60540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Ярандаева Ю.К. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Ярандаева ЮК в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2011 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: