Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 апреля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Внукова МВ на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Внуков М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Малышева С.А. по вынесению постановления № о производстве удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; отменить постановления № о производстве удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ/судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Малышева С.А. в связи с нарушением процедуры и порядка возбуждения исполнительного производства.
В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от своего работодателя - руководителя <данные изъяты> он узнал, что по постановлению № судебного пристава-исполнителя из его заработной платы должны удерживать ежемесячно по 50% денежной суммы, присужденной решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученной им по месту работы копии постановления о производстве удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан производить удержания с него из заработной платы в пределах суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно в размере 50%, из них по 40% удерживать сумму долга и перечислять по реквизитам, указанным в приложении. Исполнительский сбор 7% в сумме <данные изъяты> коп. удерживать по 10% и перечислять по реквизитам, указанным в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы <данные изъяты>, или окончания срока периодических платежей.
Однако, он не был извещён о возбуждении исполнительного
производства и ему не предоставлялась возможность для добровольного исполнения, он не предупреждался о принудительном исполнении, чем нарушена ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно предъявил к удержанию исполнительский сбор и незаконно не предоставил ему возможность для добровольного исполнения, не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Внуков М.В., его адвокат Гусева А.А. заявление поддержали в полном объеме. Заявитель пояснил, что решение суда о взыскании с него денежных средств <данные изъяты> руб. было вынесено в ноябре 2010г. О возбуждении исполнительного производства он узнал только в марте 2011г., когда на работе ему сообщили, что поступило постановление. Он не отказывается исполнять решение суда о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Единовременно исполнить решение суда, выплатить взысканные денежные средства он не имеет возможности, будет производить погашение частями из заработной платы. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства он смог бы обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Размер взысканного с него исполнительного сбора является для него существенным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП Самарской области Малышев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 01.12.2010г., должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику направлялись повестки, однако, на прием он не являлся. Было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, производстве удержаний из заработной платы должника.
Взыскатели Докучаева Н.А., Докучаев М.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы исполнительного производства, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч 1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Внукова М.В. в пользу ФИО6, ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Внукова М.В. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для осуществления взыскания направлен по месту работы должника – в <данные изъяты> Размер удержаний установлен – 50% ежемесячно, из них 40% - в счет погашения суммы долга, 10% - в счет взыскания исполнительного сбора.
Заявителем Внуковым М.В. не оспаривается, что о состоявшемся судебном решении о взыскании с него в пользу ФИО6, ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ему было известно. Исполнение решения суда он добровольно не произвел.
Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником данного постановления.
Однако, судом учитывается, что должник Внуков М.В. в судебном заседании пояснил, что единовременно исполнить решения суда о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он не имеет возможности, имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует, исполнение решения он будет производить частями из своей заработной платы.
Следовательно, исполнение решения суда не будет произведено должником единовременно, единственным возможным способом исполнения решения является производство удержаний из заработной платы должника.
При таких данных, суд приходит к выводу, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве удержаний из заработной платы должника является нецелесообразной, так как судебный пристав-исполнитель будет вынужден вновь вынести аналогичное постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.
Судом учитывается, что отмена обоснованно вынесенного постановления о производстве удержаний из заработной платы должника приведет к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда.
Из заявления Внукова М.В., его пояснений данных в настоящем судебном заседании следует, что фактически он не возражает против производства удержания из его заработной платы, оспаривает взыскание с него исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда. Однако, взыскание исполнительского сбора было произведено с Внукова М.В. отдельным постановлением, которое должником не обжалуется. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен лишь порядок исполнения решения суда и взыскания исполнительного сбора путем производства удержаний из заработной платы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Внукова М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы Внукова МВ на действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.
Мотивированное решение составлено 27.04.2011 г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: