решение суда

14 марта 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гололобовой ТВ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарскому филиалу ФГУП «РТИ – федеральное БТИ», Федюхиной ЕИ, Федюхиной ЕП, Азаренко ОН, Аюповой ГД о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гололобова Т.В. обратились в суд с иском к Самарскому филиалу ФГУП «РТИ – федеральное БТИ», в котором просит выделить ей долю – 16,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на выделенную долю в порядке приватизации.

В обоснование иска ссылаются на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> коммунальной квартире. В данном жилом помещении также проживает и зарегистрирован ее сын ФИО7

В настоящее время она не имеет возможности воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что собственник комнаты № в занимаемой ими коммунальной квартире произвел перепланировку своего жилого помещения. Она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Федюхина Е.И., Федюхина Е.П., Азаренко О.Н., Аюпова Г.Д.

Представитель истицы Гололобовой Т.В. по доверенности Гришина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика: Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика: Самарского филиала ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Аюпова Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ее семьей комната в коммунальной квартире уже была приватизирована. Она является собственником 6/61 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Ответчик Азаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, представили письменное заявление, согласно которому против приватизации Гололобовой Т.В. спорного жилого помещения не возражает.

Ответчики Федюхина Е.И., Федюхина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истица Гололобова Т.В. является нанимателем комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На имя Гололобовой Т.В. <данные изъяты> открыт лицевой счет № на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в комнате № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован также член семьи истицы – сын ФИО7, который письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО10, дал согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников.

Суд признает установленным, что истица Гололобова Т.В. право на приватизацию жилого помещения не использовала, так как постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г., за время проживания в спорном жилом помещении истица место жительства не меняла, с регистрационного учета не снималась.

Ответчиком Департаментом управления имуществом г.о. Самара не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества. Следовательно, в отношении данного жилого помещения применяются нормы законодательства о приватизации, оно может быть передано в собственность лицам, занимающего его на основании договора социального найма.

Однако, реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения истица Гололобова Т.В. не имеет возможности в связи с тем, что в одной из комнат коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический паспорт на данное жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не должны служить основанием в нарушению прав и законных интересов истицы на приватизацию, так как перепланировала произведена не в комнате занимаемой истицей, может быть узаконена только нанимателем (собственником) соответствующей комнаты.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16/61 доли, установлен режим общей долевой собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано право на 13/61 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, за ФИО12 – на 6/61 доли, за ФИО4 – на 6/61 доли, за муниципальном образованием г.о. Самара – 16/61 доли, право на 20/61 долей не зарегистрировано.

Согласно данным технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «РТИ – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пропорциональная доля жилого помещения №, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 16/61 доли.

При таких данных, суд считает возможным признать за Гололобовой Т.В. право на 16/61 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствующих 2-м жилым комнатам №, в порядке приватизации.

Исковые требования Гололобовой Т.В. о выделении ей доли соответствующей занимаемой ей комнате «№ 138 – не подлежат удовлетворению, так как не основаны на действующем законодательстве. А именно, требований о прекращении ее права общей долевой собственности на квартиру истица не заявляет, возможность выделения доли из права из общего имущества без прекращения права общей долевой собственности законом не предусмотрена. Кроме того, право собственности оформлено не на все жилое помещение по вышеуказанному адресу, не все правообладатели произвели государственную регистрацию права собственности на жилое помещение. Также судом учитывается, что истцом не представлено суду надлежащих доказательства, подтверждающих возможность выдела в натуре доли, соответствующей занимаемой ею комнате.

При таких данных, исковые требования Гололобовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гололобовой ТВ - удовлетворить.

Признать за Гололобовой ТВ право на 16/61 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площади: с учетом прочей (с коэффициентом) 110,4 кв.м., общую пл. 110,4 кв.м., жилую 60,9 кв.м., подсобную 49,5 кв.м., соответствующих жилому помещению №, состоящему из 2-х жилых комната, имеющему площади: жилая 16,2 кв., подсобная 6,6 кв.м., общая 22,8 кв.м. - в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья: Секретарь: