Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Комисаровой Ю.С. к Макаровой Н.А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и выделении доли,
Установил:
Комисарова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указала, что истица является собственницей 1\2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Определение долей не было произведено в натуральном выражении, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей без ее выдела в натуре, истица полагает невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, поскольку ответчица не давала и не дает ей права проживания в ее квартире с 2005 года, создавала невыносимые условия, с 15 лет заставляла работать и оплачивать коммунальные платежи по квартире, применяла насильственную силу, била, закрывала входную дверь и не пускала ночевать, постоянно меняла замки. Истица не раз обращалась к. участковому о помощи попасть в свою квартиру и утихомирить ответчицу, но, поговорив с ней по телефону, слушая ее угрозы, они только соболезновали, и помочь не могли. Истице пришлось с 2006 года жить у своей одногрупницы, т.к. мать угрожала ей. Так как доли сторон являются равными, истице должно причитаться 11,5 кв.м. жилой площади, что идеально соответствует 1/2 доли квартиры. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/2 доли в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры, составляющая 23 кв.м. не делится поровну и две изолированные комнаты имеют площадь 8,0 кв.м. и 15,0 кв.м.
Истица согласна на то, чтобы ей в натуре была выделена одна жилая комната площадью 8 кв.м., а незначительная разница, которая уменьшает ее долю на 3,5 кв.м. была компенсирована денежными средствами. Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте «Из рук в руки» недвижимость, средняя рыночная цена 1 квадратного метра жилой площади, расположенной в <адрес>, составляет 53 000 тысячи рублей.
На основании изложенного истица просила вселить Комиссарову Ю.С. в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Обязать ответчицу Макарову Н.А. не чинить истцу Комиссаровой Ю.С. препятствий пользовании вышеуказанной квартире. Определить порядок пользования квартиры с учётом несложившихся отношений и выделить Комиссаровой Ю.С. в пользование комнату площадью 8 кв.м., Макаровой Н.А. выделить в пользование комнату 15 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую. Выделить и передать в натуре Комиссаровой Ю.С. комнату площадью 8 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить и передать в натуре Макаровой Наталье Анатольевне комнату площадью 15,0 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Макарову Н.А. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, уплатить 185 500 рублей, в качестве компенсации за превышение причитающейся доли. Обязать Макарову Н.А. передать ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Макарову Н.А. оплатить судебные расходы.
Истица Комиссарова Ю.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же пояснила, что с ответчицей сложились неприязненные отношения, в квартиру ее не пускает ответчица, сменила замок.
Ответчица Макарова Н.А. и ее представитель по доверенности Дунаева Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснили, что в случае закрепления за истцом вышеуказанной комнаты будут существенно ущемляться права ответчицы как собственницы, кроме того, такой комнаты которую просит выделить ей истица в квартире не существует.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. расположена по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры по 1\2 доли являются истица и ответчица, которые зарегистрированы в данной квартире и на имя ответчицы открыт лицевой счет №.
Судом установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в 2006 г. истица выехала из квартиры.
Из пояснений Комисаровой Ю.С. следует, что ответчица в квартиру ее для проживания не пускает, сменила замок, что так же подтверждается показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Комисарова Ю.С. является собственником 1\2 доли в вышеуказанной квартире и постоянно зарегистрирована в данной квартире, но не имеет возможности проживать в данной квартире из – за неприязненных отношений с ответчицей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комисаровой Ю.С. в части вселения в квартиру, передачи ключей, подлежат удовлетворению.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Макарова Н.А., которая пользуется всей квартирой, то есть порядок пользования квартирой между сторонами определен не был, не сложился он и в настоящее время, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и пояснениями истицы, изложенными в исковом заявлении.
Комисарова Ю.С. просит суд определить порядок пользования спорной квартирой закрепив за ним право пользования комнатой площадью 8 кв.м. Между тем, истицей не представлено доказательств, наличия вышеуказанной комнаты площадью 8 кв.м. в вышеуказанной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Комисаровой Ю.С. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, а соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствуют доказательства о возможном определении порядка пользования квартирой с закреплением за сторонами конкретных комнат.
Истицей так же заявлены требования о взыскании с Макаровой Н.А. 185 500 рублей, в качестве компенсации за превышение причитающейся доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 4 указанной нормы ГК РФ выплата денежной компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата денежной компенсации участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Между тем, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истицы об определения порядка пользования квартирой и перераспределения долей в настоящий момент не имеется, а так же учитывая, что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры и ее доля не является незначительной в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 9 00 рублей, с учетом части удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Комисаровой Ю.С. удовлетворить частично.
Вселить Комисаровой Ю.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Макарову Н.А. не чинить препятствий в пользовании Комисаровой Ю.С. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей ключи от данной квартиры.
Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Комисаровой Ю.С. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2011 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.