Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 апреля 2011г. г. Самара
Промышленный районный суд в составе :
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.
при секретаре Харисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липской ЕН к ООО «Алком» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Липская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алком», в котором просит взыскать с ООО «Алком» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Алком». Согласно предмету указанного договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Алком» своих обязательств по ранее указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не очищалась крыша от снега и наледи, произошло залитие ее квартиры с кровли вышеуказанного дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая протечка.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в аварийную службу ООО «Алком» (по телефону) с заявлением о сильной протечке с кровли. Оператор, принявший заявку, ответил, что крышу от снега по ее адресу прочистят в течение дня. Факт обращения в аварийную службу ответчика подтверждается выкопировками из рабочих журналов диспетчерской и аварийных служб за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в ООО «Алком», поскольку протечка так и не была устранена, крыша дома по <адрес> не была очищена от снега и наледи.
В заявлении она просила принять срочные меры по очистке кровли от снега, ремонте кровли над ее квартирой, составлении акта нанесения ущерба ее имуществу. Однако, ответчик не направил своего представителя для составления акта нанесения ущерба имуществу потребителя.
Акт обследования был составлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев с момента причинения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена независимая экспертиза с целью определения прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залития с кровли.
Согласно акту № осмотра квартиры <адрес>, составленного с участием представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Комната (19,3 кв.м.), потолок - сухие протечные пятна вдоль межплиточных швов на участках размером 4,8х0,4м, 1,5х0,3м, и отдельные поперечные пятна на участке 0,9х0,3м. На межплиточных швах в местах протечки имеются следы растрескивания декоративного штукатурного слоя и краски на участках 4,8х0,05м, 1,0х0,05м. Стены: на наружной стене обои местами отклеились, общая площадь отклеивания приблизительно 40%, на местах отклеивания имеются следы грибка черного цвета. Подоконник: разбухание ДСП, растрескивание пластикового покрытия. Шкаф (5-ти дверный угловой): разбухание вертикальных панелей (ЛДСП) в нижних частях: 45x239 - 2 шт., 45x239 - 1 шт., 2 горизонтальные панели 118x6 и 52x6 см. На горизонтальном откосе окна и верхнем стеклопакете имеются следы потеков, начало потеков в верхней части проема из-под обналички. Поворотная створка закрывается и открывается с трудом.
Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была предъявлена претензия к договору об оказании коммунальных услуг, в которой она просила произвести перерасчет за излишне уплаченную квартиру, возместить материальный ущерб, возместить расходы по экспертизе, отремонтировать кровлю над ее квартирой, возместить моральный вред.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в которой был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, определенного независимой экспертизой. Об удовлетворении иных требований, заявленных ею в претензии ответчик ответ не предоставил.
Считает, что своим бездействием, выразившемся в нарушении ее прав, а именно -непредоставление письменного ответа в установленный срок, неудовлетворение требований о ремонте, нарушение сроков устранения неисправностей кровли и несоблюдение обязанностей возложенных на ответчика и предусмотренных законодательством, ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Также ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (42 <данные изъяты>
Представитель истицы Липской Е.Н. по доверенности Захарова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Алком» по доверенности Котельникова В.П. в судебном заседании исковые требования признала в части необходимости проведения ремонта крови. Пояснила, что ремонт запланирован на 2-й квартал 2011г. Наличие протечек в кровле дома, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы – не оспаривала. С размером ущерба, определенного экспертным заключением, согласна.
Представитель 3-го лица: ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Липской Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица Липская Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у ООО «Алком», на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Алком» обязано осуществлять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.1 данного договора управляющая организация обязана производить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей дома: техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.
Судом установлено, что в феврале 2010г. произошел залив квартиры истицы в результате таяния снега и наледи на крыше жилого дома, наличия повреждений в кровле жилого дома над квартирой истицы. Суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истицы подлежит возложению на ООО «Алком», которое ненадлежащее осуществляло содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в заливе квартиры истицы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истицы после залива с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Возникновение повреждений имущества (3 единицы), расположенного в квартире истицы: шкаф-купе размером 1,2182,480,45 м с зеркалом, шкаф угловой размером 2,48*0,76*0,45 м с зеркалом; шкаф-купе размером 1,21*2,480,45 м с зеркалом – является результатом пролития. Ввиду того, что повреждения имущества не превышают 50% от общей площади поверхности, целесообразно выполнить его ремонт путем замены поврежденных элементов конструкций. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (3 единицы) с учетом износа, присущего материалам, составляет <данные изъяты> руб.
Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнившие его эксперты обладают достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперты были предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методика, эксперты руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения. Представителем истца данное заключение оспорено не было.
При таких данных, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Липской Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимости поврежденной мебели и взыскать данную стоимость в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением с учетом износа материалов. А именно, в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. – в счет расходов по восстановительному ремонту мебели. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Алком» как с лица, виновного в заливе квартиры Липской Е.Н.
При этом, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в размер стоимости восстановительного ремонта квартиры следует включить также ремонт подоконника (разбухание ДСП, растрескивание пластикового покрытия). Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что возникновение повреждений подоконника в виде разбухания, расслоения ДСП возможно в результате несоблюдения ГОСТ 30971-2002 при установке оконного блока.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для включения стоимости работ по ремонту подоконника в стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры после залива.
В соответствии с ч. 5 ст 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом учитывается, что ОАО «Алком» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по техническому содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома. Истца Липская Е.Н. является потребителем данных услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не оспаривается, что ими не были в необходимый срок проведены работы по ремонту кровли жилого дом, что привело к затоплению квартиры истицы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, в размере определенном отчетом об оценке, о возмещении расходов на проведение оценки, о проведении восстановительного ремонта кровли жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры со ссылкой на то, что возмещение ущерба будет произведено после проведения оценки специалистами страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Однако, ответчиком не было предпринято действий по проведению оценки размера ущерба, возмещению ущерба, проведению ремонта кровли. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких данных, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Липской Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушениями ее прав потребителя на получение качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Учитывая, что согласно вышеуказанному экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым произвести расчет размера неустойки исходя из данной суммы. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ОАО «Алком» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Липской Е.Н. об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт кровли над квартирой № по пр. <адрес>, так как наличие обязанности ОАО «Алком» по проведению данного вида работ следует из вышеуказанных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и содержание многоквартирного дома. Ответчиком наличие данной обязанности не оспаривалось.
С учетом разумности сроков проведения данного вида работ, возможности их проведения в летнее время, недопустимости наличия повреждений кровли дома при наступлении осеннего сезона – суд считает возможным обязать ответчика провести работы по ремонту крови в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Алком» в пользу Липской Е.Н. судебные расходы на оплату услуг по определению размера ущерба (отчет №г.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д. 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липской ЕН к ООО «Алком» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алком» в пользу Липской ЕН материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Обязать ООО «Алком» произвести ремонт кровли над квартирой № в доме № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Алком» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2011 г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: