Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко НВ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит сохранить жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, а именно, разобрана ненесущая перегородка между встроенным шкафом и коридором; демонтирован встроенный шкаф; разобрана ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней и коридором; в ванной комнате демонтирована раковина.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании произведённой перепланировки жилого помещения, со ссылкой на то, что перепланировка не соответствует требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Данное Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, содержит основания не относящиеся к той перепланировке и переустройству, которые произведены истицей, а именно в п.4.2.4.9. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, указано: «для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50-100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет и т.д.».
В данном пункте Правил установлено техническое описание балконов, козырьков, лоджии и эркеры, не относящееся к ее конкретному случаю, к тому виду перепланировки и переустройству, которые были произведены ею в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Просит учесть, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-техническим нормам, о чем свидетельствуют представленные документы.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации г.о. Самара на Департамент управления имуществом г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истицы Бондаренко Н.В. по устному ходатайству Бондаренко Ж.Н., являющаяся также третьим лицом, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на то, что перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления.
Третье лицо Бондаренко В.Н. в судебном заседании исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поддержал в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что истица Бондаренко Н.В. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 27,5 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м., подсобной площадью 15,9 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» на имя Бондаренко Н.В. открыт лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию <данные изъяты>, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, при проведении которой выполнены следующие работы: разобраны не несущие перегородки между коридором поз.23 и кухней поз.28, встроенного шкафа поз. 25; разобрана несущая внутренняя стена между коридором поз. 23 и встроенным шкафом поз.25; демонтирована раковина в ванной комнате;вентиляция кухни осуществляется в существующие вентканалы с вентилятором; вентиляция раздельного санузла осуществляется в существующие вентканалы.
После перепланировки и переустройства квартиры, жилая площадь составляет – 27, 50 кв.м., общая площадь 43,60 кв.м.,, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 2,00 кв.м.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истице Бондаренко Н.В. было отказано в согласовании произведенной перепланировки, со ссылкой на то, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003г. № 170.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003г. № 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные виды работ в квартиры истицы не производились. Следовательно, отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании перепланировки, со ссылкой на ее несоответствие п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является незаконным.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию <данные изъяты> перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Разборка части панели не повлекла за собой потерю несущей способности здания. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
Также суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Отделом строительной экспертизы учреждения <данные изъяты>», согласно которому произведенная перепланировка в квартире <адрес> не нарушает устойчивость здания; перепланировка не вызовет разрушение жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Справка паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в квартире зарегистрированы также члены семьи нанимателя: сын ФИО4, ФИО5 Члены семьи нанимателя против произведенной в квартире перепланировки не возражают, о чем свидетельствуют их пояснения, данные в настоящем судебном заседании.
Судом установлено, что перепланировка в квартире выполнена на основании проекта перепланировки, составленного <данные изъяты>
Не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований.
При таких данных, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко НВ удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии.
Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-х комнатной, имеющей площади: с учетом прочей (с коэффициентом) 45,6 кв.м., общую пл. 43,6 кв.м., жилую пл. 27,5 кв.м., подсобную пл. 16,1 кв.м., кроме того, прочую площадь (без коэффициента) 4,0 кв.м.
Обязать <данные изъяты> внести изменения в технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с произведенной перепланировкой, содержащейся в заключении по инженерно-техническому обследованию <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено 05.05.2011г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: