Решение (<данные изъяты>
Именем Российской Федерации04 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденко С.А. к УВД по г. Самаре, ОГИБДД УВД по г.о. Самара, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству управления финансами по Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указал, что Руденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 40 мин. двигаясь по ул. <адрес> на а/м Лада 217030, г<данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД РФ (превысил скоростной режим) и был остановлен сотрудниками ИДПС 6 роты полка, вину свою не отрицал. На месте сотрудниками было вынесено Постановление серии 63 AM № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оплату необходимо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ по указанным на обратной стороне реквизитам, которых практически не было видно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своими родителями находился в Украине у родственников и по возвращению, штраф по постановлению не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 ч. 30 мин. был остановлен сотрудниками ИДПС 10-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара. После проверки документов инспектор предложил пройти на пост ДПС для более тщательной проверки документов, на котором, в свою очередь, был выявлен факт просрочки на один день уплаты штрафа в размере 100 рублей по вышеуказанному постановлению. С мнением инспектора по поводу просрочки оплаты на 1 день истец согласился, объяснил, что не уклоняюсь от оплаты и готов оплатить в течение одного часа, а при необходимости явиться в органы ГИБДД или в суд. Инспектор ИДПС пояснил, что составит на истца протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и ему придется оплатить штраф в двойном размере, истец попросил его не выписывать, ссылаясь на небольшой размер и минимальный срок просрочки оплаты постановления, однако, инспектору доводы показались неубедительными. После ознакомления с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свои подписи с указанием в графе «объяснения», что обязуюсь заплатить штраф в течение суток. Затем инспектор сказал, что истцу вместе с ним необходимо проследовать к судебным приставам для оплаты постановления, возвратив истцу все документы на машину, кроме водительского удостоверения и сказал, чтобы истец следовал за ним. На просьбу истца возвратить водительское удостоверение инспектор ответил отказом и сказал, что вернет позже, но сначала истец на своей машине проследует за ним. После чего, истец проследовал за инспектором к Управлению милиции № УВД по г. Самаре. После этого истец с инспектором проследовали, в камеру административного задержания, где был произведен досмотр, и истец был задержан, о чем был составлен соответствующий протокол. В камере административного задержания истец находился с 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12:00ч. ДД.ММ.ГГГГ После этого истец вместе с остальными задержанными был доставлен в мировой суд для рассмотрения правонарушения.
Истец полагает его задержание является неправомерными, поскольку административное задержание применяется в исключительных случаях, если есть данные, что нарушитель не явится в суд для рассмотрения дела. Между тем, тяжесть его административного правонарушения и оснований для того, что бы полагать, что истец скроется, и не явится в суд не было.
Кроме того, вся процедура досмотра и заведения личной карточки была для истца в высшей мере унизительна, поскольку он обучался в СГУ, воспитывался в приличной полноценной семье, никогда до этого не привлекался к ответственности, не состоял на учете и тем более не задерживался. После досмотра истец прошел в камеру, там же находились другие задержанные. В камере были невыносимые антисанитарные условия, подробно изложенные в иске. Истец проживает вместе со своими родителями, которые являются пенсионерами, никогда к административной ответственности не привлекались, поэтому для них был шок, когда они узнали, что истца задержали. Кроме того, сестра истца в тот же день оплатила 100 рублей по постановлению и передала истцу.
Также истец указал, что он работает заместителем начальника юридического отдела в Муниципальном предприятии городского округа Самара «Инженерные системы». ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. и в 10 ч. 00 мин. должны были состояться судебные заседания в Арбитражном суде Самарской области, на которые ввиду вышеуказанных обстоятельств истец не явился, в связи с чем, у истца была удержана заработная плата и работодатель решает вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным действия старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А. А. в отношении истца по задержанию в камере административного задержания УМ № 2 УВД по г. Самара. Обязать УВД по г. Самара наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А.А. за нарушение регламента исполнения государственных функций и письменно сообщить о результатах в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара уничтожить все результаты по незаконному задержанию, в том числе незаконно заведенную личную карточку с оттисками отпечатков пальцев, фотографии, а также иную информацию, связанную с незаконным задержанием и письменно сообщить об проведенных мероприятиях в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара провести проверку всего личного состава на знание КоАП РФ, в части возможных сроках привлечения водителей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, что бы избежать в дальнейшем незаконных задержаний по данной статье и письменно сообщить об проведенных мероприятиях в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара провести служебную проверку по факту незаконного доставления и задержания истца и о результатах письменно сообщить в суд и истцу. Взыскать с ответчиков сумму, в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным доставлением и задержанием, 1 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, в результате незаконного задержания 200 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 506,55 рублей за отправку телеграмм. Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2010 г. исковые требования Руденко С.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным действия старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А. А. в отношении истца по задержанию в камере административного задержания УМ № 2 УВД по г. Самара. Обязать УВД по г. Самара наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А.А. за нарушение регламента исполнения государственных функций и письменно сообщить о результатах в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара уничтожить все результаты по незаконному задержанию, в том числе незаконно заведенную личную карточку с оттисками отпечатков пальцев, фотографии, а также иную информацию, связанную с незаконным задержанием и письменно сообщить об проведенных мероприятиях в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара провести проверку всего личного состава на знание КоАП РФ, в части возможных сроках привлечения водителей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, что бы избежать в дальнейшем незаконных задержаний по данной статье и письменно сообщить об проведенных мероприятиях в суд и истцу. Обязать УВД по г. Самара провести служебную проверку по факту незаконного доставления и задержания истца и о результатах письменно сообщить в суд и истцу. Взыскать с Министерства управления финансами по Самарской области сумму, в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным доставлением и задержанием, 1 300 рублей в счет возмещения утраченного заработка, в результате незаконного задержания, 200 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 506,55 рублей за отправку телеграмм, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 560 рублей за оформление доверенности.
В судебном истец представитель истца по доверенности Объедалова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре и УВД г.о. Самары по доверенности Щекочихина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия сотрудников являются правомерными, просила суд в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности Миронов М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзывах. Так же пояснил, надлежащим ответчиком является Министерства управления финансами Самарской области.
Представитель Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Соответчик ИДПС 1 роты полка ДПС УВД г.о. Самары Колбин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задержание не производил, а лишь доставил заявителя в УВД.
Привлеченный судом в качестве третьего лица лейтенант милиции о\д УМ № 2 УВД по г. Самаре Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Согласно статье 27.1 КоАП РФ административное задержание применяется в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии физических или нравственных страданий истца, неправомерного действия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины лица, причинившего вред (за исключением случаев, предусмотренных в статье 1100 ГК РФ). При этом возможность возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц предусмотрена только при признании их незаконными в установленном законом порядке.
Судом установлено, что инспектором ИДПС 1 роды полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре старшим лейтенантом Колобиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко С.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающим в качестве одной из мер административного взыскания административный арест.
Из содержания вышеуказанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС Колобин В.Н., установил, что Руденко С.А. не уплатил штраф в размере 100 рублей в установленный КоАП РФ срок по постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела № также следует, что О/Д УМ-2 старшим лейтенантом милиции Волковым А.А. в отношении истца составлен протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ (в 18 ч. 10 мин) на основании статьи 27.3 КоАП РФ.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что задержанный Руденко С.А. содержался в ОДЧ УМ-2 УВД по городу Самаре до рассмотрения его дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка № 41 Самарской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 28.09.2010 года Руденко С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ провозглашена презумпция невиновности. Согласно указанной норме, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм, именно лицо, являющееся представителем органа исполнительной власти, обязано доказать правомерность действий при составлении протокола об административном правонарушении, а также необходимость применения такой меры в отношении истца, как административное задержание.
Между тем, ответчиками таких доказательств суду представлено не было, не было представлено доказательств и того, что в данном случае административное задержание было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении либо исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи (30 дней).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 100 рублей по постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительной просрочкой.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчиков не было необходимости и оснований применения к истцу такой меры как административное задержание, в связи с чем, действия ответчиков нельзя признать правомерными.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О милиции» от 31.03.1999 N 68-ФЗ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах, имеющихся в их распоряжении средств. Подразделения милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте финансируются за счет средств федерального бюджета. Подразделения милиции в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах финансируются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно ответу на запрос суда из УВД по г.о. Самара от 11.03.2011 г. денежное довольствие сотрудников отдела УМ № 2 следственного управления УВД по городу Самара осуществляется за счет средств федерального бюджета и три штатные единицы за счет средств областного бюджета.
Согласно ответу на запрос суда инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара Колбин В.Н. и лейтенант милиции о\д УМ № 2 УВД по г. Самаре Волков А.А. финансируется из средств областного бюджета по Самарской области.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Министерство управления финансами Самарской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было установлено, что имеется вина ответчиков, выразившаяся в применения к истцу такой меры как административное задержание.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Руденко С.А., срок нахождения его в КАЗ, оценивая степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Руденко С.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, 506 рублей 55 копеек за отправку телеграмм ответчикам, 570 рублей за оформление доверенности, которые так же подлежит взысканию с ответчика.
Истцом так же заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 1300 рублей, суд полагает, что данные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования истца о признании незаконным действия старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А.А. в отношении истца по задержанию в камере административного задержания УМ № 2 УВД по г. Самара и возложении на УВД по г. Самара обязанностей наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на старшего оперативного дежурного старшего лейтенанта Волкова А.А. за нарушение регламента исполнения государственных функций. О возложении на УВД по г. Самара обязанностей по уничтожению всех результатов по незаконному задержанию и проведению проверки всего личного состава на знание КоАП РФ, проведению служебной проверки по факту незаконного доставления и задержания истца, суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Руденко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Руденко С.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 1300 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 506 рублей 55 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 570 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2011 г.
Председательствующий: