Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карауловой АА к ООО «Стройград» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Караулова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строград», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней («дольщик») и ООО «Строиград» («застройщик») был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного в <адрес>.
В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по строительству квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора срок передачи квартиры в собственность дольщику определен – ДД.ММ.ГГГГ (3-й квартал 2009г.). Однако, до настоящего времени, застройщик не завершил строительство дома и не передала квартиру дольщику. Таким образом, ООО «Стройград» не исполнило свое обязательство относительно срока окончания строительства передачи квартиры дольщику.
Согласно п. 5.2 договора застройщик в случае задержки сдачи дома в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивает дольщику 0,1 % от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За 63 дня просрочки на момент ДД.ММ.ГГГГ неустойка застройщика перед дольщиком составила <данные изъяты> рубля. В результате незаконных действий ООО «Строиград» истице также был причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу того, что деньги по договору она перечислила ещё в декабре 2008 года, а квартиру так и не получила. Все эти переживания накладывают отпечаток на состояние здоровья. Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Караулова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире, приобретенной по договору долевого участия, она не живет. Секция, в которой находится квартира, не готова, проживать в ней невозможно. Она неоднократно обращалась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки. Ее исковые требования были удовлетворены. Однако, решения суда до настоящего времени не исполнены, судебные приставы-исполнители не могут попасть в офис ответчика.
Представитель ответчика ООО «Строград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карауловой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карауловой А.А. и ООО «Стройград» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного дома в <адрес>.
Согласно п. 1.1. Договора «Застройщик» осуществляет строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,51 кв.м., номер № на 2 этаже, в секции 6, расположенную в указанном жилом доме.
Во исполнение условий п.2.1. Договора истица уплатила за указанную квартиру <данные изъяты>., о чем свидетельствуют справка в материалах дела.
Согласно п. 1.2. Договора срок передачи квартиры в собственность дольщику 3 квартал 2009г.
Однако, до настоящего времени передача указанной квартиры истице не произведена, строительство не окончено, договорные обязательства застройщиком не исполнены. Ответчиком не представлено суду доказательств и возражений в опровержение вышеуказанных доводов истицы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик по каким-либо обстоятельствам не несет ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств.
Согласно п. 5.2 договора в случае задержки сдачи дома в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик выплачивает дольщику 0,1 % от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Карауловой А.А. о взыскании с ООО «Стройград» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград» в пользу Карауловой А.А. было произведено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица Караулова А.А. в судебном заседании пояснила, что неоднократно решениями суда с ООО «Стройград» в ее пользу производилось взыскание неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, переданных истицей по договору, взыскание решениями суда с ответчика неустойки за иные периоды, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая, что решениями суда уже взыскивалась компенсация морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карауловой АА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Карауловой АА неустойку за нарушение сроков по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Стройград» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 01.04.2011г.
Председательствующий (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна. Судья:
Секретарь: