РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Недоноскова ДВ к Заличевой ВН, Заличевой НА, Аграфениной АА, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Недоносков Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Заличевой В.Н., Заличевой Н.А., Аграфениной А.А., в котором просит признать его членом семьи нанимателя квартиры № <адрес> ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, жилой площадью 26,6 кв. м., общей площадью 43, 1 кв. м.; обязать УФМС России по <адрес> зарегистрировать Недоноскова Д.В. по месту проживания в <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дедушка ФИО6 При жизни он являлся нанимателем квартиры <адрес>. Кроме него в квартире также были зарегистрированы его мать ФИО13 и ответчики. Однако, фактически в квартире постоянно с 2000 года проживали одной семьей он, его мама и дедушка, вели совместное хозяйство. Ответчики же в 2000 году уехали на постоянное место жительства в <адрес>. На протяжении всего этого времени дедушка периодически обращался в регистрирующие органы для регистрации истца по спорному адресу, но в связи с тем, что невозможно было получить письменное согласие всех зарегистрированных лиц на его регистрацию, его в спорной квартире регистрировали временно по заявлению дедушки. Постоянно он должен был зарегистрироваться после того, как ответчики выпишутся из квартиры.
Он с рождения и до осени 2010 г. постоянно проживал в спорной квартире, жил вместе с дедушкой одной семьей, вел с ним совместное хозяйство, т.е. он являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО6, который намеревался зарегистрировать его в своей квартире при первой же возможности. Факт его постоянного проживания по спорному адресу установлен также решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики же возвращаться в Самару не намеревались, собирались оформить гражданство в Болгарии и остаться там проживать на постоянной основе. Однако, они были депортированы из <адрес>, в связи с чем осенью 2008 г. были вынуждены вернуться в Самару. К моменту их возвращения у него была очередная временная регистрация (на один год). По окончании временной регистрации ответчики обещали дать согласие на его постоянную регистрацию.
Но после смерти дедушки ответчики отказались регистрировать его в квартире. Более того, они стали постоянно скандалить с ним (вызывали милицию, провоцировали его постоянно на конфликты), чем вынудили его временно выехать из спорной квартиры.
В настоящее время он вынужден снимать квартиру, оплачивать которую ему тяжело. Кроме того, отсутствие регистрации лишает его возможности встать на учет в поликлинику. На работе у него также требуют регистрацию, в противном случае грозятся увольнением. По вине ответчиков он не может реализовать свои конституционные права на проживание, медицинское обслуживание, на осуществление трудовой деятельности. Из-за отсутствия регистрации не может также получить заграничный паспорт.
Истец Недоносков Д.В., его представитель по доверенности адвокат Теванян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец проживал в спорной квартире с рождения. В квартире он проживал с матерью и дедушкой. Он с мамой занимал большую комнату, дедушка – маленькую. Бабушка всю жизни жила на даче. Она всегда возражала против того, чтобы истца зарегистрировали в квартире. Ответчики некоторое время жили в спорной квартире, затем уехали в Болгарию. После их возвращения он, мать, ФИО3, ФИО4 занимали большую комнату, дедушка – спальню. Мать и дедушка хотели зарегистрировать его в спорной квартире, ответчики – возражали. Три- четыре года назад истец женился, из спорной квартиры выехал, стал проживать на съемной квартире. После смерти дедушки он с женой вернулся проживать в спорную квартиру. Однако, ответчики постоянно устраивали скандалы, вызвали милицию, он вынужден был уехать из квартиры. Деньги для оплаты коммунальных платежей за квартиру он отдает матери, она производит оплату. Проживать в спорной квартире он не намерен, главным для него является регистрация в квартире, так как на работе у него требуют предоставить сведения о регистрации по месту жительства, грозят увольнением.
Представитель ответчика: Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие намерение ФИО6 зарегистрировать истца в спорном жилом помещении отсутствуют. С учетом площади спорной квартиры, количества лиц зарегистрированных в квартире – регистрация истца в жилом помещении будет свидетельствовать о нарушении законодательства о норме жилой площади.
Ответчик Аграфенина А.А., представитель ответчиков Заличевой Н.А., Заличевой В.Н., Аграфениной А.А.по доверенности Луконин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, согласно которому истец достиг своего совершеннолетия в 2003 г. При этом, доказательств обращения нанимателя жилого помещения ФИО6 в регистрирующие органы для регистрации Недоноскова Д.В. по указанному адресу, истцом не представлено. Заличева Н.А. и Аграфенина А.А. временно отсутствовали по месту постоянного проживания. Намерений сняться с регистрационного учета, либо переехать на другое место постоянного проживания у них не было. Являясь членами семьи нанимателя, Заличева Н.А. и Аграфенина А.А. иного жилого имущества не имеют. Спорное жилое помещение является, единственным местом их постоянного проживания. Считают, что решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт проживания Недоноскова Д.В. в спорном жилом помещении – не может быть принято во внимание судом, так как при рассмотрении судом поименованного выше гражданского дела, ни ответчики, ни третьи лица к участию в деле не привлекались, узнали о наличии указанного судебного акта лишь в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Обстоятельства, на которые истец ссылается, основываясь на решении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному доказыванию и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, общего хозяйства с членами семьи нанимателя не вел, обязанностей по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилого помещения не имел. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 43,1 кв.м. В нем проживают 4 человека, условия их проживания уже стеснены, а доля общей площади квартиры на одного проживающего человека ниже учетной нормы минимального размера площади жилого помещения. Поэтому регистрация и заселение истца существенно ухудшит жилищные условия уже проживающих в квартире жильцов.
Дополнительно пояснили, что ФИО6 не был намерен зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, данный вопрос с членами семьи при жизни ФИО6 не обсуждался как до так и после совершеннолетия истца. Недоносков Д.В. в спором жилом помещении постоянно не проживал.
3-е лицо: Недоноскова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель 3-го лица: УФМС России по Самарской области в Промышленном районе городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся и дети нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования - г.о. Самара. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из карточки учета лиц зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес> следует, что нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: жена Заличева В.Н., дочь Заличева Н.А., дочь Недоноскова Е.А., внучка Аграфенина А.А.
Истец Недоносков Д.В. ссылается на то, что при жизни дедушки - ФИО6 он проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вел с ним совместное хозяйство.
Согласно вышеуказанным положениям законодательства для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме членов своей семьи и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Стороны не оспаривают, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласия наймодателя жилого помещения – муниципального образования г.о. Самара, на вселение в качестве члена семьи внука - Недоноскова Д.В. не получал.
Также стороны не оспаривают, что согласие в письменной форме членов нанимателя, в том числе временно отсутствующих: Заличевой В.Н., Заличевой Н.А., Аграфениной А.А., на вселение Недоноскова Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> – получено не было. Из пояснений Недоноскова Д.В., данным в настоящем судебном заседании, следует, что Заличева В.Н. всегда возражала против регистрации внука в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела ответчики против признания за Недоносковым Д.В. права пользования спорным жилым помещением возражали.
Временное отсутствие ответчиков Заличевой Н.А., Аграфениной А.А. (проживание на территории другого государства) не свидетельствует о том, что согласия данных лиц на вселение Недоноскова Д.В. в спорную квартиру не требовалось. Судом учитывается, что наниматель квартиры – ФИО6 не обращался с требованиями о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещением. Следовательно, продолжал признавать за ними право пользования квартирой, считал их отсутствие временным. При таких данных, вселение Недоноскова Д.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение привело бы к нарушению законодательства о норме жилой площади, существенному нарушению прав временно отсутствующих членов семьи нанимателя.
При таких данных, суд приходит к выводу, что Недоносков Д.В. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, с нарушением требований жилищного законодательства (ст. 70 ЖК РФ), в том числе, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу (ст. 54 ЖК РСФСР), а именно, согласие наймодателя, членов семьи нанимателя на вселение Недоноскова Д.В. получено не было.
С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания Недоноскова Д.В. членом семьи нанимателя <адрес> ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Также суд приходит к выводу, что достаточных доказательств подтверждающих проживание Недоноскова Д.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 – представлено не было. А именно, представленные истцом товарные чеки о приобретении бытовой техники не свидетельствуют о том, что данное имущество приобреталось истцом совместно с ФИО6 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в настоящем судебном заседании, следует, что истец Недоносков Д.В. действительно проживал в спорном жилом помещении. Однако, достаточных сведений о том, что Недоносков Д.В. вел с ФИО6 совместное хозяйство, являлся членом его семьи – свидетели суду не сообщили.
Обстоятельства установленные решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания Недоноскова Д.В. на территории РФ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – не имеют значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как не свидетельствуют о том, что Недоносков Д.В., проживая по вышеуказанному адресу, являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и вел с ним совместное хозяйство.
Судом учитывается, что проживание Недоноскова Д.В. с рождения в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он являлся членом семьи ФИО6, так как истец проживал в данной квартире со своей матерью Недоносковой Е.А. и являлся членом ее семьи. Вселение Недоноскова Д.В. в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия на его вселение у наймодателя и членов семьи нанимателя, так как на момент вселения истца в квартиру (1988г.) его мать Недоноскова Е.А. право пользования данным жилым помещением не имела, не была в нем зарегистрирована, получила регистрацию в квартире только ДД.ММ.ГГГГ Также судом учитывается, что Недоносков Д.В. будучи несовершеннолетним проживал периодически в квартире своего отца по другому адресу. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно постановлению Самарской городской Думы от 27.10.2005 г. №171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», учетная норма минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается в размере 11 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах, 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в квартирах коммунального заселения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Судом установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 43,1 кв.м., в нем проживают и зарегистрированы 4 человека. Вселение в данное жилое помещение Недоноскова Д.В. приведет к тому, что общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (43,1 : 5). Из пояснений представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что наймодатель возражает против вселения Недоноскова Д.В. в спорное жилое помещение в связи с нарушением законодательства о норме жилой площади. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, также препятствуют признанию за истцом права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков, что заселение истца существенно ухудшит жилищные условия уже проживающих в квартире жильцов.
Судом также принимается во внимание, что истец Недоносков Д.В. в настоящее время создал семью, проживает со своей женой и ребенком, проживать в спорном жилом помещении не намерен, главным для него является получение регистрации в квартире, что следует из пояснений истца, данных в настоящем судом заседании. Суд не находит предусмотренных законом оснований для наличия у истца формальной регистрации в спорном жилом помещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Недоноскова Д.В. о признании членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства – не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Недоноскова ДВ к Заличевой ВН, Заличевой НА, Аграфениной АА, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2011г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: