Р Е Ш Е Н И Е (копия)Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сучкова Д.А. к ОАО Сбербанк России в лице Поволжского банка о признании пунктов договора кредитования недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сучков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он, находясь в крайне тяжелом материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АК Сберегательный банк РФ кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 280 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В п.2.1. кредитного договора указано, что Банк открывает ссудный счет, а согласно пункту 2.2. договора за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику 9 240 рублей. Истец, полагая данные пункты договора незаконными, просил суд признать пункт 2.1. и п. 2.2 кредитного договора недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 9240 руб., как незаконно взысканные ответчиком с истца в счет погашения комиссии, также взыскать сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 1912,68 руб., обязать ответчика уменьшить размер неустойки до уровня 8 % годовых, обязать ответчика пересчитать размер штрафных процентов, за весь срок просрочки платежей исходя из ставки 8 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Сучков Д.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Поволжского банка по доверенности Сафронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же дополнил, что условия договора, о котором указанно в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом пропущен предусмотренный в соответствии со ст. 421 ГК РФ, считает, что в действующем законодательстве отсутствует нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также не согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку банк исполнил возложенную на него обязанность ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предварительно предоставил потребителю необходимую информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 280 000 руб. В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора, за открытие и ведение ссудного счета по данному кредиту истцом был уплачен единовременный платеж в сумме 9240 рублей. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Истец в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности (п.5.11 Договора).
В соответствии со ст.29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. До заключения договоров, истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, т.е. до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи истца на последней странице заявления-анкеты. В данном случае, Сучков Д.А. выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав истца как потребителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, суд полагает, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом данной нормы суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора устанавливающие плату за открытие и введения текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в данном случае истец узнал об вышеуказанных обстоятельствах в момент заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В течении года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Между тем с исковым заявлением Сучков Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд по данному виду требований. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также истек.
Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве, с момента публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с суд (например, болезнь, нахождение его в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)
Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом постановления Арбитражного суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Таким образом, суд полагает, что подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 2.1 об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто соглашение. Своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитных договоров с какими-либо их условиями истец не предоставил.
Довод истца о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, а, следовательно не основано на законе и нарушает права потребителя, является необоснованными, поскольку истцом не указано какие именно нормы права (в данном случае права потребителя) были нарушены банком при заключении кредитного договора.
Доводы истца о том, что неустойка, предусмотренная п.2.7. кредитного договора, является явно завышенной и несоразмерной по отношению к денежным обязательствам истца, суд полагает так же являются необоснованными, поскольку по всем условиям кредитного договора (в том числе по п.2.7.) между истцом и банком достигнуто соглашение, о чем свидетельствует подпись Сучкова Д.А. в кредитном договоре.
Исковые требования истца о снижении неустойки за просрочку платежа по кредитному договору, суд полагает должны рассматриваться в деле о взыскании суммы кредитной задолженности, которое находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Самары, т.к. не связаны с требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием вины банка в нарушении действующего законодательства, отсутствует и моральный вред, причиненный Сучкову Д.А. в связи с нарушениями банком законодательства «О защите прав потребителей».
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сучкова Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сучкова Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самара.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2011 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>