РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Ведениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Красова Николая Николаевича к Бояровой Нине Поликарповне, Боярову Евгению Владиславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истец Красов Н.Н. обратился в суд с иском к Боярову В.П., Боярову Е.В., в обосновании своих требований указав следующее. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Бояров Е.В. проживает этажом выше в квартире №
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Бояров В.П.
04.05.2010г. по вине ответчиков была залита квартира истца, причиной залива стала трещина в самостоятельно установленном хозяевами полотенцесушителе. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: зал, площадью 22,2 кв.м. на потолке появились трещины и пятна, отошел полочный плинтус, частично влага попала на мебель, испорчена тумба из под телевизора (разбухли ножки); туалет площадью 1,5 кв.м. отклеилась кафельная плитка; комнаты площадью 11,4 кв.м. 15,2 кв.м., 21,1 кв.м. на потолках и стенах появились пятна и трещины; кухня площадью 15,9 кв.м. испорчен кухонный гарнитур (разбух и потрескался козырек и появилась трещина в столешнице. Сумма причиненного ущерба составляет 80000 рублей. Кроме того, в результате пролива квартиры, истец со своей семьей вынужден был проживать в другой квартире, что принесло большие неудобства и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 2 400 рублей.
Определением суда от 14.02.2011г. произведена замена ответчика Боярова В.П. его правопреемником Бояровой Н.П.
Впоследствии уточнил исковые требования просит взыскать с Боярова Е.В. сумму материального ущерба в размере 56500 рублей, сумму уплаченную за проведение судебно-технической экспертизы в размере 10500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, а всего 79400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лакомова А.Н. поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бояров Е.В. в судебном заседании иск в части взыскания суммы материального ущерба 56500 рублей, расходов за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 10500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей признал. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано Бояровым Е.В. Иск в части возмещения морального вреда не признал, поскольку умысла в причинении материального вреда не имел.
Ответчица Боярова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца по доверенности Лакомову А.Н.. ответчика Боярова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 04.05.2010 года произошло залитие квартиры № дома № <адрес> собственником которой является Красов Н.Н.
Актом от 05.05.2010 года зафиксировано, что причиной залива стала трещина в самостоятельно установленном хозяевами полотенцесушителе в квартире № дома № по <адрес> В результате осмотра квартиры истца председателем ТСЖ «Наш дом» Красавиной Л.Г., слесарем ТСЖ Колсановым А.Н., и соседкой Пановой В.Ю. выявлено: в результате проникновения в квартиру горячей воды появились трещины на вновь отремонтированном потолке и потолочных плинтусах в зале, трещины на потолке в комнатах, в туалете отклеилась кафельная плитка. Кроме того, испорчены тумба под телевизор (разбухли ножки) и кухонный гарнитур (разбух козырек, появились трещины в столешнице).
Как следует из справки ТСЖ «Наш дом» от 27.01.2011г. в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Боярову В.П., с 2002г. по настоящее время фактически проживает его сын Бояров Е.В. со своей семьей.
Бояров В.П. умер 01.02.2010г.
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Боярова Н.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2010г.
25.11.2010г. Боярову В.П. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке до 07.12.2010г. возместить сумму ущерба в размере 80000 рублей. Данная претензия была получена Бояровой Н.П. 27.11.2010г.
06.12.2010г. Боярову Е.В. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 80000 рублей в срок до 14.12.2010г.
Данная претензия была получена Бояровым Е.В. 25.12.2010г.
Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму материального ущерба истцу не возместили.
Определением суда от 14.02.2011г. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного жилому помещению в результате пролива № 31/11, составленного ООО «ВОЛГОСТРОЙ», стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56500 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Боярова Е.В. в причинении ущерба Красову Н.Н., либо опровергающих размер ущерба, в материалах дела не имеется. Сам Бояров Е.В. признал в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба квартире истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес> из-за халатного отношения или небрежного отношения с сантехническим, инженерным оборудованием.
Поскольку Бояров Е.В. фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> является виновным лицом в причинении вреда, а Боярова Н.П. является лишь собственником данной квартиры, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба, следует возложить только на жильца квартиры № – Боярова Е.В. Законных оснований для возложения соответствующей обязанности на собственника квартиры Боярову Н.П. - не имеется.
При таких обстоятельствах, с Боярова Е.В. подлежит взысканию в пользу Красова Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом его квартиры- 56500 рублей. Кроме того, данная сумма признана ответчиком Бояровым Е.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2400 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей. Понесение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевших.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Красова Николая Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с Боярова Евгения Владиславовича в пользу Красова Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, а всего 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска Красову Николаю Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года.
Председательствующий: (подпись) Левина М.В.
Решение вступило в законную силу_________________________
Копия верна: Судья:
Секретарь: