Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Ведениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Нефедовой Нины Васильевны к ООО СК «Металлопторг» о взыскании неустойки,
Установил:
Нефедова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Металлопторг» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что 14.03.2005г. между Шмыровой Н.Н. и ответчиком был заключен договор № 83/м-с о долевом участии в строительстве (инвестировании), предметом которого являлось долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1268946 рублей Шмырова Н.Н. перед ООО СК «Металлопторг» исполнила полностью.
18.05.2009г. между Шмыровой Н.Н. и Нефедовой Н.В. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья № 83/м-с/п. Доля представляет собой право на получение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>
Обязанности по оплате доли истицей выполнены в полном объеме.
Согласно п.1.2 договора № 83/м-с/п ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2009г.
Однако, до настоящего времени ответчик дом в эксплуатацию не сдал, в доме отсутствует отопление, горячая вода, не работает лифт, противопожарное оборудование не выполнено в надлежащем объеме.
В связи с чем истица не может проживать в квартире.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.08.2009г. за Нефедовой Н.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный № на № этаже, № секции, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м., общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м. в объекте незавершенного строительства в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 31.09.2009г.
В связи с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 1268 946 руб.
В судебном заседании истица Нефедова Н.В. иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Металлопторг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дне слушанья дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.03.2005г. между Шмыровой Н.Н. и ответчиком был заключен договор № 83/м-с о долевом участии в строительстве (инвестировании), предметом которого являлось долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры № расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1268946 рублей Шмырова Н.Н. перед ООО СК «Металлопторг» исполнила полностью.
18.05.2009г. между Шмыровой Н.Н. и Нефедовой Н.В. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья № 83/м-с/п. Доля представляет собой право на получение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>
Обязанности по оплате доли истицей выполнены в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.08.2009г. за Нефедовой Н.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный № на № этаже, № секции, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв.м., общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м. в объекте незавершенного строительства в <адрес>. данное решение суда вступило в законную силу 01.09.2009г.
Согласно п.1.2 договора № 83/м-с/п от 18.05.2009г. ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2009г.
Однако, в нарушении п.1.2 договора №83/м-с/п от 18.05.2009г. ответчик до настоящего времени дом не сдал в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что подтверждается справкой о состоянии готовности жилого 17-этажного дома по адресу: <адрес> от 19.04.2011г., выданной председателем Правления ТСЖ «Сандра» Алексеевой Е.В.
Из справки от 15.03.2011г. о состоянии готовности жилого 17-этажного дома по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ноябрь месяц 2010г. жилой 17-этажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> заселен на 40%, не сдан в эксплуатацию. Застройщик ООО СК «Металлопторг» неоднократно отодвигал срок сдачи объекта, строительные работы не ведутся с 2008г. Работы по электроснабжению по постоянной схеме согласно техническим условиям от СНЭС не выполнены. Объект подключен по временной схеме с нерегулируемым тарифом. Существующая система подключения не обеспечивает возможности полной эксплуатации дома. Наружного освещения территории нет. Источником теплоснабжения является Самарская ТЭЦ, точка подключения – существующая тепловая камера ТК-1 по <адрес> Тепловой узел не сдан в Ростехнадзор застройщиком. Общее состояние системы теплоснабжения не позволяет эксплуатировать дом в полном объеме. Хозяйственно-питьевое водоснабжение выполнено. К горячему водоснабжению объект не подключен. Разводка горячего и холодного водоснабжения по квартирам отсутствует, только вводная запорная арматура. Канализация в доме смонтирована. Канализационной разводки в квартирах нет, только подвод до квартиры. На данный момент лифты не запущены, т.к. дом не подключен к постоянной схеме потребления электроэнергии и требуется переустановка тросов и сдача застройщиком в Ростехнадзор. Наружное и внутренне пожаротушение смонтированы частично, автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре не установлены, предписание пожарных об устранении недостатков не выполнено застройщиком.
Каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, следовательно, срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2009г., предусмотренный п.1.2 договора от 18.05.2009г. ответчиком нарушен. Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не подписано.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уменьшения цены за выполнение работ, либо расторжения договора, кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 1268 946 рублей.
Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении размера неустойки суд учитывает срок просрочки ответчиком исполнения обязательства ( с 01.07.2009г. ), а так же принимает во внимание тот факт, что ООО СК «Металлопторг» является застройщиком, целью которого, является строительство, своими силами и с привлечением других лиц, жилых домов, в связи с чем взыскание большого размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства, при таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков окончания строительства, подлежит снижению до 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно с ООО СК «Металлопторг» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО СК «Металлопторг» в пользу Нефедовой Нины Васильевны неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК «Металлопторг» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011г.
Председательствующий: Левина М.В.