27 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Раковой Т.М. к Сливинскому Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что истица Ракова Т.М. является членом ГСК 749 1 очередь и ей на праве собственности принадлежит гараж №. Гараж расположен в нежилом здании литер Б, блок 1 по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами технической инвентаризации по домовладению № по <адрес>. Согласно техническому паспорту на здание литер Б, блок 1, удостоверенному ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в здании № помещения используются как гаражи, и принадлежат членам кооператива на праве частной собственности. Кроме этого, в здании имеется помещение для технического обслуживания автомобилей общей площадью 224.8 кв.м., построенное на паевые взносы членов кооператива. Это обстоятельство подтверждены материалами дела (договор с подрядчиком на строительство, акт приемки объекта, платежные поручения по оплате за выполненную работу). Кроме этого данный юридический факт установлен Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности на производственное помещение - пункт технического обслуживания автомобилей было зарегистрировано в ЕГРП за юридическим лицом ГСК 749 1 очередь ДД.ММ.ГГГГ (запись №), Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ №. До 1992 года это производственное помещение сдавалось в аренду, а полученные денежные средства использовались на нужды кооператива, до 2001 года это помещение арендовала ООО «Аура», учредителем которой являлся и является до сих пор Ф.Ф. Сливинский. Факт арендных отношений с ООО «Аура» подтверждается наличием договоров. Сливинский Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с наименованием здание автомастерской по адресу: <адрес>. Теперь он считает себя собственником помещения, которое ранее у ГСК 749 1 очередь арендовала ООО «Аура». Сливинский Ф.Ф. сдает чужое помещение в аренду сторонней организации, а полученные денежные средства присваивает.

На основании изложенного истица просила суд истребовать из незаконного владения Сливинского Ф.Ф. нежилое помещение площадью 224.8 кв.м., расположенное в здании литер Б. блок 1 по <адрес> и признать за Раковой Т.М. право общей долевой собственности на 64\22480 доли нежилого помещения «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224.8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительной.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Сливинский Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ГСК № 749 1 очередь Лазарев В.И. исковые требования Раковой Т.М. поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности ГСК 749 1 очередь на спорное помещение пункта технического обслуживания автомобилей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о регистрации №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт владения и пользования ГСК № 749 1-ая очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м.

ГСК № 749 1-ая очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение и принять решение в части размера, общей площади объекта недвижимости 224,8 кв.м., а не 211,8 кв.м., как указано в решении.

Решением от 28.04.2005 г. заявление удовлетворено и решение от 05.12.2002г. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК № 749 1 очередь пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным расположенным по адресу: <адрес>, о/пл. 211,8 кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>, о/пл. 224,8 кв.м.

Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ: отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление гаражно-строительного кооператива № 749 1 очередь об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Также судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определения Промышленного районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из которого так же усматривается, что согласно выписке из УФРС по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права здания автомастерской, расположенного по адресу: <адрес> правообладателя ГСК 749 1 очередь на правообладателя данного объекта Сливинского Ф.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, нежилое помещение, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежит ответчику Сливинскому Ф.Ф. на основании вышеуказанного решения и определения Промышленного районного суда, вступивших в законную силу, ГСК № 749 1 очередь собственником данного объекта недвижимости не является, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № основанием для государственной регистрации права собственности ГСК являлось решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, что так же подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истицы о том, что спорный нежилой объект принадлежит членам ГСК 749 1 очередь, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанное строение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самара, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.