Решение (копия)

Именем Российской Федерации

     19 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашлева Валерия Ивановича к ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Кашлев В.И. является собственником застрахованного имущества, о чем ему выдан судовой билет маломерного судна ГN 344322 от 07.08.2008г. (бортовой номер судна Р39-71КЭ).

01.08.2008г. между Кашлевым В.И. и ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал был заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (мотолодка Velvette – 20 зав№ 160200200004808 производства ООО «Вельвете Марин» г.Казань с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 140 TL зав№14001F – 886589). Общая страховая сумма по договору определена сторонами в размере 800000 рублей.

Кашлев В.И. оплатил страховую премию страховщику в сумме 13599,76 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.08.2008г. серия 63001 № 13721, от 16.09.2009г. серия 63001 № 20112.

23.10.2009г. произошло тайное хищение катера «Velvette – 20» номер Р39-71КЭ с мотором марки «Suzuki», т.е. наступил предусмотренный вышеуказанным договором страховой случай.

Заявление об убытке было подано Кашлевым В.И. 27.10.2009г.

Однако письмом №63/17-351 от 24.02.2010г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей.

В судебном заседании истец Кашлев В.И., его представитель по доверенности Шахова В.Н., адвокат Бортников С.П. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал по доверенности Лев И.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истец не проявил должной заботливости о сохранности застрахованного судна вне мест хранения, обусловленных договором страхования, т.к. оставил катер без присмотра на длительное время, следовательно исковые требования Кашлева В.И. удовлетворению не подлежат.

19.04.2011г. к участию в деле привлечен ОАО КБ «Стройкредит» в качестве третьего лица.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Буяновская В.С не возражала против удовлетворения иска, поскольку банк является выгодоприобретателем и в случае удовлетворения заявленных требований сумма страхового возмещения будет направлена в банк для погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Кашлевым В.И. знаком с 1988г. 22.10.2009г. Кашлев В.И., ФИО7 и ФИО8 поехали на рыбалку на правый берег Волги в Грязный затон. Приехали приблизительно в 22:00 час. Закрепили катер металлическим тросом к дереву. Разбили палатку. Примерно в 01:00час. ФИО7 и ФИО8 на резиновой лодке отъехали на расстоянии приблизительно 800 м от места стоянки для ловли рыбы. Кашлев В.И. остался на берегу для поддержания костра, досмотра за катером и вещами. Примерно в 06:00 час. свидетель и ФИО8 вернулись на место стоянки, обнаружили, что катера нет. В этот момент истец находился в платке, отдыхал, но не спал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы уголовного дела № ( копия находится в деле), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 05.08.2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Кашлевым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 550000 рублей для приобретения мотолодки Velvette – 20 с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 140 TL.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, между ОАО КБ «Стройкредит» и Пугачевым В.А. 05.08.08 г. заключен договор поручительства.

04.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев мотолодка Velvette – 20 зав№ 160200200004808 производства ООО «Вельвете Марин» г.Казань с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 140 TL зав№14001F – 886589, принадлежащий ему на праве собственности (страховой полис № 1630002-10006/08 МС от 01.08.2008 года, сроком страхования до 03.08.2011года). Выгодоприобретателем по полису страхования является ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самаре. Страховая сумма определена в размере 800000 рублей. Страховые риски: убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной), расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, оборудования; необходимые и целесообразные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размеров возмещаемого убытка; расходы по осмотру подводной части корпуса судна.

18.10.2010 года Ленинским районным судом г. Самара постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Кашлеву В.И., Пугачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.08 г. в размере 554085 рублей 86 копеек, а так же обращено взыскание на заложенное имущество- маломерное судно Velvette – 20 с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 140 TL.

Согласно постановления следователя отдела по РП, совершенных на территории обслуживаемой ОМ№4 СУ при УВД по г.Самаре о возбуждении уголовного дела 23.10.2009г. в период времени с 02:00 час. до 06:00 час. неустановленный преступник, находясь на правом берегу р.Волга напротив гостиницы «Ренессанс» в Октябрьском районе г.о. Самара, тайно похитил катер марки «Velvette – 20», г/н Р 3971 КЭ, с мотором марки «Сузуки», принадлежащий Кашлеву В.И., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 760000 рублей.

27.10.2009г. Кашлев В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об убытке, из которого следует, что Кашлев В.И. с друзьями 23.10.2009. был на рыбалке на правом берегу р.Волги. Моторная лодка была привязана через стальной трос к деревьям на замок. В период по возвращению с рыбалки лодки не оказалось, трос был перекушен. Транспортным средством управлял Грузман А.М.

24.02.2010г. ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5.2.22 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, страхованием не покрываются случаи причинения ущерба, которые наступили вследствие угона, кражи судна, его частей, оборудования и механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, оставленного без присмотра на якоре, или у береговой черты или на берегу, не проявление должной заботливости о сохранности застрахованного судна, его частей, оборудования и механизмов при стоянке вне мест хранения, обусловленных договором страхования.

Судом установлено, что катер в момент хищения располагался на стоянке вне места хранения, что подтверждается фотографиями с места происшествия и признается истцом.

Как следует из первого протокола допроса потерпевшего Кашлева В.И. от 24.10.2009г., сделанного в день обращения с заявлением в правоохранительные органы, 22.10.2009 года Кашлев В.И. и его знакомые ФИО7, ФИО8 прибыли на правый берег Волги в Грязный затон. Катер был привязан металлическим тросом к дереву. На указанном месте были в 22:00. Около двух часов ночи 23.10.2009 г. все трое –Кашлев В.И., ФИО7, ФИО8 на имевшейся у них резиновой лодке отплыли в затон на расстоянии 1 километра от места стоянки. Вернулись на место стоянки около шести часов утра 23.10.2009 года и обнаружили, что катер был похищен, металлический трос оборван. Данные объяснения подписаны Кашлевым В.И. собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением об убытке Кашлева В.И. от 27.10.2009г. в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что 30.10.2009 года в ходе повторного опроса следователем Кашлев В.И. изменил свои показания, указав, что 23.10.2009 г. на рыбалку от места стоянки уехали ФИО7 и ФИО8, а Кашлев В.И. остался на берегу, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 6 часов утра приехали ФИО7 и ФИО8 и разбудили Кашлева, спросили где катер, истец спросонья не понял о чем они. Но потом подошел к месту стоянки катера и увидел, что трос перекушен, а катер отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал измененные показания от 30.10.2009 года.

Между тем, суду очевидно, что правдивыми показаниями Кашлева В.И. являются его показания, данные непосредственно в день обращения в правоохранительные органы, т.е. 24.10.2009 года. Изложенные Кашлевым 24.10.2009 г. доводы о том, что катер оставлен без присмотра с двух до шести часов утра 23.10.2009 г. имеют место непосредственно после произошедшего события и у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. Кроме того, на момент 24.10.2009 года Кашлевым не было подано заявление об убытке в страховую компанию и служба безопасности СК не начала проводить свою проверку, предшествующую отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем у Кашлева В.И. отсутствовали причины для дачи недостоверных пояснений.

Тот факт, что Кашлев В.И. с 30.10.2009 года и до момента рассмотрения дела судом изменил свои показания, из которых следует, что ночью 23.10.2009 года он не отплывал на рыбалку, а оставался на берегу для досмотра за катером, суд расценивает как попытку введения в заблуждение с целью использования возможности для получения страхового возмещения. К тому же, Кашлев В.И. дает противоречивые показания, указывая, что с двух часов ночи до шести часов утра 23.10.2009 года осуществлял надзор за катером, поскольку одновременно признает, что употреблял спиртные напитки и на момент возвращения друзей с рыбалки около 06:00 спал в палатке, а на их вопрос о том, где катер, «спросоня не понял о чем они, затем подошел к месту стоянки катера и увидел, что трос перекушен, а катер отсутствует».

К показаниям свидетеля ФИО7 данным в судебном заседании 19.05.2011г. о том, что истец все время находился на месте стоянки катера, следил за ним, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО7 заинтересован в исходе дела, поскольку является другом истца и солидарным должником по обязательствам перед ОАО КБ «Стройкредит» по решению Ленинского районного суда г. Самара от 18.10.2010 года.

Кроме того, Кашлевым В.И. указано, что катером управлял Грузман А.М. в нарушение п.4.5 Правил страхования. В заявлении на страхование, лицами, допущенными к управлению застрахованного катера являлись Кашлев В.И., Рожков А.А. Указанные сведения в заявлении являются поводом для предоставления страхового покрытия, с чем страхователь Кашлев В.И. согласился под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не проявил должной заботливости о сохранности застрахованного судна вне мест хранения, обусловленных договором страхования, поскольку оставил катер без присмотра на длительное время, следовательно исковые требования Кашлева В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кашлеву Валерию Ивановичу к ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу______________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: