Решение (копия) Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В. при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Крюкова Сергея Ивановича к Филиалу ОАО КБ «Стройкредит», Сорочайкиной Ирине Евгеньевне об освобождении имущества от ареста, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 15.06.2009 года между Сорочайкиной И.Е. и Крюковым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ( с условием о рассрочке). Оплата по указанному договору произведена истцом полностью в размере 300000 рублей в сроки, предусмотренные условиями договора. По акту приема-передачи от 15.06.2009 г. Сорочайкина Н.Е. передала истцу автомобиль марки TOYOTA RAV 4 2004 года выпуска серебристого цвета, данные истца внесены в страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, допущенного к управлению автомобилем, что означает факт утраты Сорочайкиной И.Е. прав на автомобиль. В феврале 2010 года истец обратился в РЭО г. Самара для снятия с учета вышеуказанного транспортного средства и последующего переоформления автомобиля на себя. В результате обработки документов было выяснено, что на автомобиль TOYOTA RAV 4 был наложен арест определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2010 года. Поскольку на момент наложения запрета на отчуждение автомобиля и его ареста, сделка купли-продажи автомобиля уже состоялась, оформлен и подписан договор купли-продажи, продавцом и покупателем выполнены обязательства по этому договору, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество- автомобиль TOYOTA RAV 4 VIN JTEHH20V206115291 2004 года выпуска. В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. Представитель Сорочайкиной И.Е. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в момент отчуждения автомобиля истцу она, как поручитель ООО «Самарская долина» по кредитному обязательству перед филиалом ОАО КБ «Стройкредит», не знала о том, что заемщик допустил нарушение исполнения принятых на себя обязательств. Автомобиль TOYOTA RAV 4 продан Крюкову С.И., который в полном объеме исполнил обязательства по его оплате. Фактически Крюков С.И. пользуется автомобилем с момента заключения договора, т.е. с 15.06.2009 года. Представитель ОАО КБ «Стройкредит» исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Свидетель ФИО5 пояснил, что Крюков С.И. летом 2009 года приобрел в рассрочку автомашину у Сорочайкиной И.Е. ФИО5 лично не являлся свидетелем сделки, при нем Крюков С.И. не передавал Сорочайкиной И.Е. деньги за автомобиль. Поскольку Крюков стал свободно пользоваться спорным автомобилем и сообщил о его приобретении, свидетель сделал вывод о том, что Крюков С.И. является собственником спорного автомобиля. Свидетель ФИО6 пояснил, что Крюков С.И. постоянно пользуется спорным автомобилем как своим собственным, ставит его на автостоянку. ФИО6 не являлся свидетелем сделки купли-продажи данного автомобиля. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самара от 03.02.2010 года приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала г. Самара к ООО «Самарская долина», Сорочайкину А.Н., Сорочайкиной И.Е, Данилову А.Н., Даниловой В.В., Королеву В.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4, госномер Р 500 ОЕ 63, принадлежащий поручителю Сорочайкиной И.Е. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 16.07.2010 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Самарская долина», Сорочайкиных А.Н.,И.Е.,Даниловых А.Н.,В.В., Королева В.А. в пользу ООО КБ «Стройкредит» 4585649 рублей 54 копейки, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Самарская долина». Установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме перед Банком не погашена. Между тем, 15.06.2009 года между Сорочайкиной И.Е. и Крюковым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4 госномер Р 500 ОЕ 63 с условием о рассрочке. Стоимость автомобиля определена в 300000 рублей. В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства ТOYOTA RAV 4 госномер Р 500 ОЕ 63 от 15.06.2009 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель Крюков С.И. принял вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 данной статьи устанавливает особенности возникновения права собственности в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. В таких случаях право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В рассматриваемом случае переход права собственности на движимое имущество подлежит регистрации в органах осуществляющих постановку, регистрацию и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств. Порядок регистрации транспортных средств утвержден Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001. Установлено, что при заключении 15.06.2009 года договора купли-продажи автомобиля ТOYOTA RAV 4 госномер Р 500 ОЕ 63 стороны нарушили Порядок регистрации транспортных средств, т.е. не обратились в орган, осуществляющий постановку, регистрацию и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств. Следовательно, переход права собственности на автомобиль, в установленном законом порядке, не состоялся. Доводы истца о том, что Сорочайкина утратила свои права на автомобиль не подтверждены. Факт внесения Крюкова С.И.в страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, допущенного к управлению автомобилем ТOYOTA RAV 4 госномер Р 500 ОЕ 63, не означает утрату Сорочайкиной И.Е. прав на автомобиль, а объясняется необходимостью такого внесения, поскольку истец не оспаривал, что являлся водителем Сорочайкиной И.Е. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не принимает, поскольку данные лица не являлись свидетелями сделки купли-продажи автомобиля, в их присутствии Крюков С.И. не передавал Сорочайкиной И.Е. денежные средства за автомобиль. Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ поручитель ООО «Самарская долина» Сорочайкина И.Е. обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2009 года, у заемщика ООО «Самарская долина» имелась просрочка по платежам, которая возникала 01.04.2009 года. Справкой ОАО КБ «Стройкредит» от 11.04.2011 года подтверждается, что по состоянию на 26.08.2009 года сумма задолженности перед Банком по уплате основного долга по кредитному договору от 27.08.2008 года составляла 4000000 рублей. Доводы представителя Сорочайкиной И.Е. о том, что последняя не знала об образовавшейся задолженности ООО «Самарская долина» по кредитному обязательству на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2009 года несостоятельны, поскольку Сорочайкина И.Е. является учредителем ООО «Самарская долина» и ей должна была быть известна финансово- хозяйственной деятельности общества в момент отчуждения своего имущества. Таким образом, Сорочайкина И.Е. произвела отчуждение имущества истцу Крюкову С.И. вопреки имеющимся неисполненным обязательствам перед ОАО КБ Стройкредит» и не направила вырученные денежные средства от сделки на исполнение своих обязательств перед Банком. Кроме того, суду очевидно, что стоимость проданного автотранспортного средства в размере 300000 рублей явно занижена, что нарушает право Банка на погашение задолженности в полном объеме. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств обоснованности установленной стоимости автомобиля. В соответствии с абз. 1 п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Принцип свободы договора, предусмотренный ст. 10 ГК РФ). Суд расценивает действия Сорочайкиной И.Е. по продаже автомобиля Крюкову С.И. как злоупотребление правом, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения своих обязательств перед кредитором. По мнению суда, сделка купли-продажи автомобиля от 15.06.2009 года содержит признаки мнимой сделки, установленные в ст. 170 ГК РФ, а значит представляет из себя ничтожную сделку. Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Крюкова С.И. удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований Крюкова Сергея Ивановича к Филиалу ОАО КБ «Стройкредит», Сорочайкиной Ирине Евгеньевне об освобождении имущества от ареста- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 года. Председательствующий: (подпись) Левина М.В. Решение вступило в законную силу__________________________ Копия верна: Судья: Секретарь: