Решение Именем Российской Федерации ... Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И., при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело ... по исковому заявлению Зимина Г.И. к Зиминой Л.А. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Зиминой Л.А. В обоснование своих требований указал, что Промышленным районным судом ... был выдан исполнительный лист о признании Зиминым Г.И. и Зиминой Л.А. общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с чем Зимину Г.И. Управлением Росреестра по ... ... было выдано свидетельство о регистрации права на ? общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м. Брак между истцом и ответчицей расторгнут ... В 2010г. когда жизнь в одной квартире стала невозможной, истец был вынужден покинуть квартиру. В настоящее время, не имея иного жилого помещения, Зимин Г.И. временно снимает место-койку у своих знакомых. Истец неоднократно предлагал Зиминой Л.А. обменять принадлежащую им квартиру или продать ее, а полученные деньги разделить между собой в равных долях. Однако ответчица была с этим не согласна. Ответчица предлагала истцу передать ей его долю за 500 000 рублей, с чем истец не согласился. Истец считает, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку комнаты по площади являются неоднозначными, звукоизоляция между ними не соответствует нормам проживания в них разных семей, а приведение раздельных помещений в соответствии с нормами законодательства РФ может повлечь несоизмеримый ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке ... составляет 2480000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Зиминой Л.А. стоимость ? доли двухкомнатной ..., находящейся по адресу: ..., в размере 1000000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Вахрин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Зиминой Л.А. стоимость ? доли двухкомнатной квартиры № ..., находящейся по адресу: ... размере 1240 000 рублей, оплату госпошлины возложить на ответчицу. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала на основании представленного письменного отзыва. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статьей 247 ГК РФ установлено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: : ... находится в общей долевой собственности: истцу принадлежит 1/2 доля на основании решения Промышленного районного суда ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...; Зиминой Л.А. принадлежит 1/2 доля на основании решения Промышленного районного суда ... от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Брак между истцом и ответчицей расторгнут ..., что следует из решения Промышленного районного суда ... от ... Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственник, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что доли сторон являются равными, следовательно, доля истца не может считаться незначительной. Из пояснений ответчицы, следует, что спорная квартира является двухкомнатной, из которых одна комната 13,8 кв.м., другая 13,5 кв.м. являются изолированными помещениями. Комнатой площадью 13,5 кв.м. пользуется истец, который каждый день бывает в квартире, там находятся его вещи. Ответчица с дочерью занимают комнату площадью 13,8кв.м., у истца имеются ключи от спорной квартиры. Ответчица не препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Согласно справки ЖСК-289 от ..., Зимина Л.А. зарегистрирована и проживает с дочерью Зиминой И.Г. на ? площади по адресу: .... Истец также зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ. Судом установлено, что произвести выдел доли истца из спорной квартиры в натуре невозможно, что не оспаривается сторонами. Однако, согласно плана спорного жилого помещения, квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные с отдельными входами, комнаты имеющие практически одинаковый размер (13,5 кв.м. и 13,8 кв.м.), порядок пользования квартирой между сторонами сложился (истец проживал в комнате площадью 13,5 кв.м., ответчица с дочерью проживают в комнате площадью 13,8 кв.м.). Истец иного жилого помещения на праве собственности не имеет, следовательно, он не утратил существенной заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, Зимина Л.А. возражает против выплаты денежной компенсации истцу за его долю, поскольку не имеет денежных средств в том размере, который требует истец, так как ее заработная плата составляет 7 500 рублей, что подтверждается справкой от ... Самарской городской коллегии адвокатов ... и справкой ООО «Барс» от ... Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что доля истца не может считаться незначительной, существенная заинтересованность в пользовании квартирой у истца не утрачена, ответчик лишен реальной возможности выплатить истцу компенсацию в размере 1240000 рублей. Совокупность установленных судом обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истец по мнению суда, нуждается в спорной квартире, иного жилья не имеет, ответчица не чинит препятствия в пользовании его долей в спорной квартире, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы стоимости доли в общей долевой собственности не подлежат удовлетворению. В соответствии со п. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Зимину Г.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Зимина Г.И. в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено .... Председательствующий: подпись Никонова О.И. Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: