РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерова Сергея Вячеславовича, Чикиной Нины Максимовны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились (с учетом уточненных исковых требований) в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что Нестерову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.06.2006г. принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником дома является Чикина Н.М., которой принадлежит 1\2 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 26.05.1975г.. В указанном доме была произведена реконструкция. Никаких разрешений на реконструкцию истцы не получали, поэтому реконструкция является самовольной. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на имеющиеся у них домовладение, в связи с чем, необходимо признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом. В связи с этим, истец Нестеров С.В. просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> жилой площадью 49,3 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. в реконструированном состоянии. В судебном заседании истица Чикина Н.М., представитель истца Нестерова С.В. по доверенности Кременицкая М.А. уточнили исковые требования, просят признать за Нестеровым С.В., Чикиной Н.М. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом, Литера А,А1,А2,а,а3, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,3 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м. в реконструированном состоянии, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа Самары по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил. Третьи лица Чикин П.М., Чикин М.П., Ротова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Третье лицо Нестерова М.А.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.06.2006г. Нестерову С.В. принадлежит 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005г. (документы – основания свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.05.1975г.) Чикиной Н.М. на праве общей долевой собственности (доля1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит Нестерову С.В., Чикиной Н.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела. В указанном жилом доме также зарегистрированы Чикин М.П., Чикин П.М., Ротова Е.М., которые не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалах дела имеется план границ земельного участка с экспликацией и указанием точек координат, согласно которым видно, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы своими силами и средствами произвели перепланировку и реконструкцию данного жилого дома, а именно: в литере А - в помещении с площадью 11,2 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем переоборудован под дверной, при этом разобраны венцы в подоконной части с последующим монтажом дверного проема; в литере А1 - в помещении с площадью 4,9 кв.м. демонтирована газовая плита, разобраны ненесущие деревянные перегородки, которыми выгорожено помещение с площадью 4,9 кв.м., вновь в деревянных конструкциях выполнены перегородки, которыми выгородили помещения с площадями 17,7 кв.м. и 3,5 кв.м.; в помещении с площадью 3,5 кв.м. оборудована проходная кухня, в которой установлена газовая плита; в литере а1 - демонтирован дверной блок в перегородке разделяющий помещения с площадями 4,4 кв.м., 5,0кв.м., а проем заделан конструкциями по типу существующей; разобраны и демонтированы ограждающие деревянные конструкции пристроя лит а, которыми выгорожено помещение с площадью 4,4 кв.м., разобрана ненесущая стена, разделяющая пристрой лит а1 и помещения лит а2; в литере а2 - в помещении с площадью 6,4 кв.м. демонтированы два оконных блока, а проемы заделаны конструкциями по типу существующих стен; вновь с дверным проемом выполнена перегородка, которой выгородили помещения с площадью 2,7 кв.м., и 6,2 кв.м., после выполнения работ по перепланировке лит а1, а2 строение переименовано в лит. а3. В материалах дела имеется техническое заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции ЗАО «Горжилпроект» за 2011г., в соответствии с которым реконструкция указанного жилого дома со строительством пристроев лит «А1А2», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением пристроев лит. «А1А2» соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП. Реконструкция с перепланировкой, переустройством лит «АА1А2а3» выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (лит «АА1А2аа3») по своему назначению возможна. Согласно экспертного заключения Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ о соответствии указанного жилого дома требованиям пожарной безопасности, указанный жилой дом соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 14.03.2011г. самовольная реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что общая площадь вышеуказанного домовладения составляет – 73,6 кв.м., жилая площадь –49,3 кв.м., подсобная площадь 24,3кв.м.. Кроме того, в материалах дела имеется разрешение, выданное филиалом «САМАРАГАЗ» ООО «СВГК» Нестерову С.В. на газоснабжение указанного жилого дома от 17.10.2006г.. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова Сергея Вячеславовича, Чикиной Нины Максимовны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить. Признать за Нестеровым Сергеем Вячеславовичем, Чикиной Ниной Максимовной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом литера А,А1,А2,а,а3, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,3 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: подпись О.А.Тулякова