... Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Болдыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Нефедовой А.И., Воробьевой Ю.И., действующей в интересах Воробьева В.А. к Заикину Е.И., Заикиной А.А. об обязании устранить препятствия в пользования местами общего назначения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова А.И. и Воробьева Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, из которого следует, что ... они приобрели в собственность 13/36 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 65,8 кв.м. жилой площадью 36,4 кв.м. С момента приобретения данной доли они не имеют возможности пользоваться помещениями находящимися в общей долевой собственностью – кухней и газовой плитой, так как доступ к ним закрыт металлической дверью, установленной перед входом в это помещение. Металлическая дверь установлена супругами Заикиными, переговоры с которыми ни к чему не привели. В связи с этим, истцам приходится пользоваться электрическими приборами – эл. чайник, водонагреватель, что соответственно увеличивает плату за коммунальные услуги, хотят все это время они оплачивали услуги, которыми фактически не пользовались.

В настоящее время Заикины продают свои доли, объясняя покупателям, что кухня принадлежит только им, предложения о преимущественной покупке их долей истцам не поступало. На основании изложенного, истцы просят суд обязать Заикиных не чинить препятствий пользования местами общего назначения.

В судебном заседании от ... истцы уточнили свои исковые требования просили не чинить им препятствия в пользовании газовой плитой и колонкой, путем выдачи им ключа от металлической двери, перекрывающей доступ к кухни, либо путем демонтажа металлической двери.

В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования просят суд устранить препятствия в пользовании местами общего назначения (кухней) путем обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, преграждающую доступ к кухне. Также истица Нефедова А.И. указала, что в настоящее время она не живет в спорной квартире, однако в ней живет Воробьева Ю.И., которая на выходные забирает своего сына Воробьева В.А. из пансионата, которому необходимо готовить еду и купать. Также истица Нефедова А.И. указала, что когда она приобретала долю в спорной квартире, то ей не было известно о наличии в квартире общей кухни, она думала, что все комнаты одинаково оборудованы санузлами и все соседи готовят в своих комнатах. Также указала, что ей необходимо устранить препятствия в пользовании общим имуществом, так как она наравне с соседями оплачивает за газ, которым не пользуется и переплачивает за электричество, так как приходится пользоваться электроплитой для готовки пищи.

Ответчики Заикины Е.И.,А.А. и представитель Заикиной А.А. - Градов Е.В., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, поскольку считаю, что они не нарушали прав истцов, вселились в уже перепланированную квартиру, в которой до них сложился определенный порядок пользования. Также указали, что собственники доли Нефедова А.И. и Воробьев В.А. в спорной квартиры не проживают, а истица Воробьева Ю.И. злоупотребляет алкоголем и часто не живет в жилом помещении.

Третье лицо Жуков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного в суд ходатайства просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 2002 году, в это время квартира уже была перепланирована, он никогда не пользовался общей кухней, у него в распоряжении имеется свой санузел. Также указал, что за газ он не платит, поскольку им не пользуется.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля О., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Первоначально собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ... являлся А., что подтверждается договором ... о передачи квартиры в собственность граждан от ..., копия которого имеется в материалах инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Спорная квартира в момент ее приватизации не была коммунальной, при этом состояла из трех комнат (жилая площадь 48,5 кв.м.), кухни площадью 6,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м. и двух коридоров площадью 5,1 и 1,9 кв.м.

Распоряжением ... от ... ... А. разрешено выполнить перепланировку в квартире в соответствии с утвержденным проектом, а выполненные работы предъявить районной комиссии.

Распоряжением ... от ... ... утвержден акт приемочной комиссии принявшей от А. выполненную перепланировку квартиры, общая площадь которой стала составлять 65,8 кв.м., в том числе жилая 36,4 кв.м.

Из заключения ... Центра Госсанэпиднадзора по перепланировке квартиры от ... следует, что в ... расположенной на 1 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома произведена перепланировка в результате которой в двух жилых комнатах площадями 19,4 кв.м. и 16 кв.м. выгорожены совмещенные санузлы соответственно площадями 1,9 кв.м. и 2,4 кв.м. В связи с чем площади жилых комнат уменьшились. В образованных санузлах установлены ванны, раковины и унитазы. Из плана квартиры после перепланировки следует также, что в общем коридоре установлена дверь, отделяющая часть квартиры (комнату 13,1 кв.м., кухню 6,4 кв.м. и санузел площадью 3,4 кв.м. Из заключения государственной жилищной инспекции ... от ... №К-3529 следует, что данная перепланировка согласована с вышеуказанным государственным органом.

Таким образом, судом установлено, что металлическая дверь была установлена прежним собственником квартиры при производстве перепланировки и переоборудования жилого помещения, согласованной в установленном на тот момент порядке. Следовательно, доводы искового заявления о том, что металлическая дверь была установлена ответчиками являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом также установлено, что ... А. продал спорную квартиру С., С. (13/36, что соответствует 1 комнате площадью 13,1 кв.м.), Д. (13/36, что соответствует 1 комнате жилой площадью 12,9 кв.м.), Жукову Е.Ю. (10/36 доли что соответствует 1 комнате площадью 10,4 кв.м.). Данный факт подтверждается договором купли продажи квартиры от ....

... С., Ю.И. продали 13/36 долей Ш., что подтверждается договором купли-продажи, у которой в последствии приобрели долю Заикины Е.И.,А.А.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Заикины Е.И., А.А., которые пользуются частью квартиры (жилой комнатой площадью 13,1 кв.м., санузлом площадью 3,4 кв.м. и кухней 6,4 кв.м., коридор 1,2 кв.м.), Нефедова А.И. (3/36 доли) Воробьев В.А. (10/36 доли) (в пользовании у истцов часть квартиры: жилая комната площадью 12,9 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м., Жуков Е.Ю. (10/36) в пользовании у которого находится часть квартиры: жилая комната площадью 10,4 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.6) и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Из пояснений истцов следует, что приобретая указанные доли в праве общей долевой собственности, истцы были согласны на сложившийся порядок пользования квартирой. Нефедова А.И. заявляя требования об устранении ей препятствий в пользовании кухней, путем демонтажа металлической двери, указывает на нарушение ее права, а именно на необходимость оплачивать за газ при отсутствии возможности пользования газовой плитой, установленной на кухни. При этом судом установлено, что истица Нефедова А.И. постоянно в спорной квартире не проживает и не пользуется общим имуществом. Доказательств обращения в организацию, обслуживающую газовое оборудование, с целью произвести перерасчет оплаты расходов на газ суду представленном не было.

Судом установлено, что Воробьев В.А. (сын Воробьевой Ю.А.), являющийся сособственником квартиры с ... по настоящее время находится в ГУ СО «Самарский пансионат ... для детей-инвалидов» (детский дом-интернат для умственно-отсталых детей) на полном государственном обеспечении с постоянной регистрацией по месту жительства ... Мать Воробьева Ю.И. берет ребенка домой в отпуск, на праздничные и выходные дни. Между тем, Воробьев Ю.А. постоянно в квартире не проживает, при этом суду не представлено доказательств нарушения прав ребенка действиями ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов нарушения прав истцов незаконными действиями ответчиков, при этом перепланировка квартиры была произведена прежним собственником и согласована надлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было и судом не добыто.

Кроме того, истцы утверждая о необходимости демонтажа металлической двери, указывают на несение ими расходов за пользование газом, то есть услугой которой они не пользуются. Между тем, судом установлено, что кухонным оборудованием истцы не пользуются с момента вселения в спорную квартиру, при этом при покупке доли они знали о том, что металлическая дверь установлена у соседей и доступ в их часть квартиры перекрыт, однако на тот момент истцы не возражали против сложившегося порядка пользования жилым помещением. Кроме того, членами семьи ответчиков истцы не являются и некогда не являлись, порядок пользования общим имуществом между собственниками жилого помещения не установлен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой А.И. Воробьевой Ю.И. действующей в интересах Воробьева В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного рения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен ....

Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: