Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .............. по иску Матвеева Владимира Алексеевича к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что проживает в комнате .............., расположенной по адресу: .............. Указанную комнату истец получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий от «ЦСКБ-Прогресс» во время работы на предприятии. При обращении в Департамент управления имуществом г.о.Самары, с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда, получил отказ со ссылкой на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ............., состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития. Считает отказ в приватизации комнаты незаконным, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ............., комната .............., общей площадью 9,9 кв.м.. в том числе жилой площадью 9,9 кв.м..

В судебном заседании представитель истца, Березовская О.С., по доверенности, исковые требования поддержала в объеме изложенном в заявлении и пояснила, что комната №2 предоставлялась Матвееву В.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», где он работает по настоящее время и поддержала пояснения в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, Воронина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что спорная комната расположена в доме относящегося к специализированному жилому фонду, является общежитием, предоставлена для проживания Матвееву В.А. на период его трудовых отношений с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», поэтому приватизации не подлежит.

Представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию жилья, Михайлова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала полностью и пояснила, что спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилого фонда, является общежитием, статус дома не изменен.

Представитель ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», Ленская Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Закона РФ от .............. .............. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после .............., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от .............. ..............-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда ............. о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Матвееву В.А. в мае 2005г. была предоставлена комната .............. общежития, расположенного по адресу: ............. на период трудовых отношений с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс». На Матвеева В.А. был открыт лицевой счет, с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ..............

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .............. собственником комнаты .............., распложенной по адресу: ............., 11 является Муниципальное образование – г.о.Самара.

Из выписки из реестра .............. видно, что объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: ............., является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества .............. за номером 012863-33 на основании Постановления ............. .............. от ..............

В соответствии с письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара от .............. .............. объект недвижимости, расположенный по адресу: ............., состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития.

Согласно ст. 4 Закона РФ от .............. .............. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, представленные гражданам по договорам социального найма после .............., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений….

Кроме того, представленный типовой договор найма жилого помещения в общежитии от .............. подписан заместителем генерального директора «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» Харитоновым А.В., однако доказательства полномочий на подписание такого договора суду не представлено, а также договор не подписан самим истцом, в связи с чем суд приходит к выводу что договор от .............. не заключен.

Доводы о том, что на основании указанного договора истец был зарегистрирован в комнате постоянно, по мнению суда несостоятельны по указанным основаниям.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которым суд доверяет, т.к. считает их показания правдивыми, показали, что в 2005г. Матвеев В.А. был вселен в спорную комнату, которая предоставлялась временно, в связи с трудовыми отношениями с «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс», собственником общежития не момент вселения не являющегося.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью, т.к. спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилого фонда, является общежитием, истец вселен временно в связи с трудовыми отношениями с «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс», поэтому приватизации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Матвееву Владимиру Алексеевичу в иске к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.