РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

... Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело ... по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Гашонову А.И. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гашонову А.И., в обоснование которого указало, что ... на территории автостоянки, расположенной по адресу ... в результате пожара было уничтожено транспортное средство марки Шевроле Авео, ..., застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб в размере 379700 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... и страховым актом от .... Истцом на основании договора страхования (полис А3 ...) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заключению эксперта от ... причиной возгорания застрахованного транспортного средства явилось возгорание расположенного рядом автомобиля марки ВАЗ 2111 ..., произошедшее в результате аварийной работы электропроводки дополнительного оборудования (системы подогрева охлаждающей жидкости). Собственником автомобиля ВАЗ 2111 ... является Гашонов А.И.

В соответствии со статьями 210, 209 ГК РФ истец считает, что произошедшее возгорание является следствие ненадлежащего выполнения Гашоновым А.И. своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем ответчик несет ответственность за повреждение застрахованного имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 379700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6997 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бланк Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гашонов А.И. и его представитель Ермилов В.В. по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что машина, принадлежащая ему на праве собственности загорелась не от неисправности системы подогрева, а от незаконных действий третьих лиц, неустановленных следствием, которые подожгли автомобиль и как следствие, рядом стоящие автомобили также загорелись не по вине ответчика. Считает, что экспертиза, на которой основано постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу не может быть принята судом в качестве доказательства, так как выводы ее не соответствуют обстоятельства дела и являются противоречивыми. Ответчик также пояснил, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу он не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей Д., К., в качестве специалистов К., С., П., Л., обозрев материалы уголовного дела ..., а так же материалы гражданского дела ... суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 1 статьи 1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ... страхователем А. в пользу собственника автомобиля Шевроле Авео ... А. был заключен договор имущественного страхования (страхования автотранспорта) с истцом (прежнее наименование ЗАО «СК Самара-АСКО») по риску угон, ущерб, утс. Данный факт подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком страхователю серии А3 ....

Из вышеуказанного полиса следует, что договор страхования заключен до ..., страховая сумма составляет 379700 рублей (действительная стоимость автомобиля 379700 рублей), страховая премия в размере 25971 рубль должна быть уплачена страхователем 15971 рубль при заключении договора, а 10000 рублей до ....

Судом также установлено, что ответчик Гашонов А.И. является собственником автомобиля ВАЗ21112 г/н ..., что подтверждается карточкой т/с РЭО ГИБДД (л.д.32,33).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... примерно 02.30 минут на автостоянке, расположенной по адресу г. С., ..., произошло возгорание автомобиля Шевроле Авео ..., принадлежащего А. Вышеуказанный автомобиль был охвачен огнем в связи с возгоранием автомобиля ВАЗ21112 г/н ... принадлежащего Гашонову А.И. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела ... возбужденного в отношении неустановленных лиц по статье 167 ч.2 УК РФ.

Из акта осмотра транспортного средства ... от ... ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» следует, что автомобиль Шевроле Авео ... вследствие произошедшего возгорания был уничтожен огнем полностью (л.д.6).

Таким образом, А. был причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости автомобиля в размере 379700 рублей.

На основании заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 369700 рублей собственнику автомобиля А., что подтверждается расходным кассовым ордером от .... Из представленного платежного документа следует, что из общей страховой суммы истцом был удержан очередной взнос (страховой премии) в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора страхования и на основании статьи 965 ГК РФ истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные собственнику застрахованного автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по факту возгорания двух автомобилей, принадлежащих Гашонову А.И. и А., возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ....

Из постановления следователя СУ при УВД по ... г.о. С. Д. от ... о прекращении уголовного дела следует, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы первичной проверки КУСП ... от .... В ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в 02.30 минут на автостоянке, расположенной по адресу: г. С., ..., произошло возгорание автомобиля ВАЗ2111 г/н ..., от данной автомашины произошло возгорание автомашины Шевроле Авео ... и ВАЗ -2106 г/н ...

... была проведена пожарно-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД по ... по документам, предоставленным ОГПН ... г. С., выводами которой было установлено, что очагом пожара является автомашина ВАЗ 2111 ..., точно установить место нахождения очага пожара в автомашине экспертным путем не представилось возможным по причине обширных и сильных термических повреждений, технической причиной пожара является источник открытого пламени в виде пламени горящей спички, либо другого равносильного по мощности источника зажигания. Также из постановления следует, что согласно показаниям свидетелей П., З., А., а также начальника автостоянки М., в автомашине ВАЗ-2111 ... был установлено дополнительное отопительное оборудование. Данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался ответчиком.

На основании ходатайства начальника автостоянки М. ... проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам УГПО УМЧС по ... с выездом на место происшествия и исследования экспертами места происшествия и транспортных средств. В ходе осмотра автомашины ВАЗ-2111 обнаружены и изъяты участки электропроводки, в моторном отсеке. Согласно заключению эксперта СЭУФПС ИПЛ по ... П. очаг пожара расположен в автомобиле ВАЗ 2111, а именно в левой части моторного отсека в районе перегородки между салоном и моторным отсеком, технической причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание).

Из вышеуказанных письменных доказательств следует, что возгорание автомобиля ответчика и как следствие автомобиля, застрахованного истцом произошло из-за аварийной работы оборудования автомобиля, принадлежащего Гашонову А.И. А поскольку ответчик являясь собственником автомобиля должен содержать свое имущество надлежащим образом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является Гашонов А.И. как владелец неисправного транспортного средства.

Обосновывая свои возражения против иска ответчик указал на тот факт, что он обращался в суд с иском к ЗАО «Ойл-Сервис» о возмещении вреда, причиненного пожаром и его требования были удовлетворены.

Между тем, судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. С. от ... было отменено решение суда от ... об удовлетворении исковых требований Гашонова А.И. к ЗАО «Ойл-Сервис» о взыскании с ответчика по делу суммы материального ущерба, причиненного ему в результате возгорания автомобиля по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако вновь, по существу исковые требования Гашонова А.И. судом рассмотрены не были, в связи с неявкой истца в судебное заседание. Определением суда от ... требования Гашонова А.И. оставлены без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что судом не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ... года изготовленное экспертом П. СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по ..., в связи с тем, что ответчик не присутствовал при ее проведении и осмотре автомобиля и данная экспертиза противоречит вывода ранее проведенной экспертизе ЭКЦ ГУВД по ... (эксперт Л.) судом не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Из экспертного заключения эксперта П. и его показаний данных в настоящем судебном процессе, следует, что он основывал свои выводу на осмотре места происшествия и сгоревших автомобилей, выводов рентгеноструктурного анализа медных проводников, металлографического исследования, а также на пояснения очевидцев. При этом сам факт отсутствия Гашонова А.И. при проведении осмотра места происшествия экспертом, по мнению суда, не может служить основание для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Более того, из пояснений Гашонова А.И. следует, что на осмотре с экспертом П. он присутствовал, но не в ту дату, которая указана в протоколе следователя.

Из экспертного заключения эксперта Л. и его показаний данный в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что им проводилось изучение только письменных материалов, предоставленных по факту проверки, проведенной дознавателем ОГПН ... г. С. С., который в судебном заседании указал, что никаких вещественных доказательств с места происшествия он не изымал, проверку почвы на наличие горючей жидкости не производил. Эксперт Л. в судебном заседании также пояснил, что он не производил осмотр места происшествия, не изымал вещественных доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в экспертном заключении эксперта Л. содержится вероятностный вывод об источнике открытого пламени с применением легковоспламеняющейся жидкости, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства отсутствия вины Гашонова А.И. в причинении повреждений автомобилю Шевроле Авео.

Иных доказательств, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» законный, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 6997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гашонова А.И. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 379700 рублей в счет причиненного ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 6997 рублей, а всего взыскать 386697 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного рения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ....

Председательствующий: Никонова О.И.