РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 25 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Беляевой Марины Александровны к Макарову Александру Владимировичу о взыскании денежного долга УСТАНОВИЛ: Истица Беляева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о взыскании денежных средств в размере 304 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 774,4 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., отнесении на ответчика уплаты государственной пошлины, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 304 000 руб. в качестве предоплаты за покупку квартиры по адресу <адрес>, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Окончательный расчет, согласно расписке, предполагался до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по приобретению указанной квартиры не состоялась. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбаева И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил отзыв, в котором, не оспаривая получение от истца денежной суммы 304 000 руб., ссылаясь на п.2 ст. 381 ГК РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что между ним и истцом состоялась договоренность о том, что полученная им сумма денежных средств представляет собой задаток, который останется у него в том случае, если истец откажется от приобретения указанной в расписке квартиры, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основания: В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли- продажи квартиры, которой не было, и таким образом, основное обязательство ( договор) не возникало. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как установлено в судебном заседании, соглашение сторон о намерении истца купить у ответчика, а ответчика продать истцу квартиру по адресу в <адрес>134 подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получена от истца сумма 304 000 рубля в счет предоплаты за покупку квартиры по названному адресу. Определено, что окончательный расчет должен состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о передаче в счет предоплаты за покупку квартиры по адресу 304 000 рублей, данные деньги были переданы ответчику при отсутствии предварительного договора, подписанного сторонами, договор задатка либо соглашение о задатке сторонами не заключался, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату. Поскольку срок окончательного расчета определен до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расписки ответчика и подтверждено им в отзыве, договор купли- продажи квартиры не состоялся, сумма аванса не возвращена истцу, денежная сумма 304000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств. Требование о возврате спорной денежной суммы направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в дело копией письма. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расчет процентов не оспаривается ответчиком, правильность расчета проверена судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина в сумме 4 977,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233- 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляевой Марины Александровны к Макарову Александру Владимировичу о взыскании денежного долга удовлетворить. Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу Беляевой Марины Александровны 304 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 33 774,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рулей- всего 345 774 (триста сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре), 40 руб. Взыскать с Макарова Александра Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 4 977 ( четыре тысячи девятьсот семьдесят семь), 70 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Митина И.А.
Требования о взыскании расходов услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом количеств судебных заседаний, объема работы представителя по данному делу, в соответствии с принципом разумности подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении от истца по названному договору оплаты в сумме 8000 рублей.