РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Буреевой Ирины Викторовны к Корнеевой Нине Арсеньевне, Корнеевой Наталье Леонидовне, третье лицо- Парисенков Сергей Анатольевич о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истица Буреева И.В. обратилась в суд к Корнеевой Н.А., Корнеевой Н.Л. с вышеназванным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли- продажи 14/108 долей в трехкомнатной квартире общей площадью 88,5 кв.м по адресу <адрес>,д.25 <адрес>., установлена стоимость названной доли в размере 400 000 рублей, оговорен срок оформления основного договора купли- продажи- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания названного договора представителю ответчиков Парисенкову С.А. передан денежный задаток в размере 30 000 рублей. Ей заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк РФ на получение денежной ссуды в размере 329700 руб., однако ответчики своих обязательств по договору не исполнили: сделка не была заключена, в связи с чем ей причинены убытки в виде расходов по оплате страховки для получения кредита в сумме 29700 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 25065,78 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате двойной суммы задатка в соответствии с п.10 предварительного договора ответчиками не исполнено в связи с чем истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 84 765,78 рублей, из которых 60 000 руб.- сумма задатка в двойном размере, 24 765,78 руб. - убытки, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 743 рубля, услуг адвоката за подготовку иска в сумме 2000 рублей.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика- в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО "Агентство недвижимости "Арбат". Корнеева Н.А., Корнееева Н.Л., Порисенков С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования к ответчику ООО " Агентство недвижимости Арбат", просила взыскать в ее пользу 84 765,78 рублей, из которых 60 000 руб.- сумма задатка в двойном размере, 24 765,78 руб.- убытки, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 743 рубля, услуг адвоката за подготовку иска в сумме 2000 рублей, пояснив, что на момент судебного заседания от третьего лица Порисенкова С.А. ей получена сумма в размере 30 000 рублей, которую она передавала ему по предварительному договору в качестве задатка. От предъявления иска к Порисенкову С.А. отказалась, т.к. считает, что договоренности по купле- продаже доли квартире велись от имени агентства недвижимости "Арбат" и на последнем лежит обязанность возвратить задаток в двойном размере, пояснила, что предварительный договор заключался ей с Парисенковым С.А.; после того, как не состоялась сделка в обусловленный в предварительном договоре срок, в ноябре 2010 года она обращалась к Порисенкову С.А., который предложил ей вернуть 30 000 рублей, но она отказалась взять 30 000 руб, т.к. считает, что задаток должен быть ей возвращен в двойном размере. После этого ей звонили из агентства "Арбат" и предлагали подыскать другие варианты покупки комнаты, с чем она согласилась, с агентством недвижимости "Арбат" официального договора не оформляла- все договоренности были устными.

Представитель ответчика ООО " Агентство недвижимости Арбат " Фомина Н.П. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что между ООО " Агентство недвижимости Арбат" и истцом никаких договорных отношений не существовало, Парисенков С.А. в отношениях с истцом действовал от своего имени.

Третье лицо - Парисенков С.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в отношениях с истцом действовал по доверенности от продавцов квартиры - Корнеевых; доверенность была выдана ему как физическому лицу, по данной доверенности он ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей предварительный договор и принял от нее задаток в сумме 30 000 рублей. Эти деньги он не передавал продавцам, т.к. сделка не состоялась, предлагал истице забрать 30 000 рублей, но она отказалась и он сдал данную сумму на хранение в агентство недвижимости "Арбат", где работал в то время агентом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кореева Н.Л., Корнеева Н.А. о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом к ответчику ООО «Агентство недвижимости Арбат», не подлежат удовлетворению по следующим основания:

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на предварительный договор купли- продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами названного договора являются Корнеева Н.Л. и Корнеева Н.А. в лице представителя по доверенности Парисенкова Сергея Анатольевича ( Продавец) и истица Буреева И.В. ( Покупатель).

При подписании названного договора истица (Покупатель) передала в качестве задатка 30 000 рублей Продавцу в лице представителя по доверенности Парисенкову С.А. Согласно п. 12 названного договора, последний имеет силу расписки по передаче- приему денежных средств от Покупателя Продавцам.

Передачу истцом Парисенкову С.А. денег в сумме 30 000 руб. по названному договору подтвердили в судебном заседании истец и Парисенков С.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, который пояснил, что деньги своим доверителям ( Корнеевой Н.А. и Корнеевой Н.Л.) он не передавал, т.к. сделка не состоялась, доверенность на принятие задатка была выдана доверителями ему как физическому лицу, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключал от имени доверителей также как физическое лицо. В связи с тем, что истица отказалась от получения денег в сумме 30 000 рублей в конце ноября 2010 года, когда сделка не состоялась, он передал данную сумму на хранение в ООО "Агентство недвижимости Арбат, где работал в то время.

В судебном заседании истица подтвердила, что отказалась получить деньги в сумме 30 000 руб. в конце ноября 2010 года от Парисенкова С.А., а в дальнейшем и от ответчика, т.к. считает, что данная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере.

Получение истицей денег в сумме 30 000 рублей от Парисенкова С.А. подтверждено распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Фомина Н.П., Парисенков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Агентство недвижимости Арбат" агентом по недвижимости, но по спорной сделке выступал от собственного имени. Не отрицала хранение денег Парисенкова С.А. в ООО "Агентство недвижимости Арбат", пояснила, что данная сумма не удерживалась ответчиком, истице предлагалось забрать данную сумму, но она отказалась.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик не являлся стороной спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал у истицы задатка по данному договору, третье лицо- Парисенков С.А., хотя и имел с ответчиком трудовые отношения в период заключения спорного договора, действовал по данной сделке от своего имени и не имел поручения и полномочий действовать по данной сделке от имени ответчика, вследствие чего не может нести ответственность за действия третьих лиц по ненадлежащему исполнению данного договора. И хотя в судебном заседании установлено хранение без законных оснований 30 000 рублей в ООО "Агентство недвижимости Арбат", данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку установлено, что данная сумма была принята на хранение от Парисенкова С.А. без каких-либо документов, подтверждающих ее получение по сделке, совершаемой им от имени ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буреевой Ирины Викторовны к ООО "Агентство недвижимости Арбат" о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Митина И.А.