РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 апреля 2010 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Митина И.А., при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский кредитный альянс» к Подшивалиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжский кредитный альянс» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице Подшивалиной Т.Н. о взыскании 187917,19 рублей по договору об оказании услуг, из которых 100000,00 руб.- оставшаяся часть вознаграждения, 79000,00 руб. - неустойка в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств и уклонением от уплаты денежных средств, 1080,00 руб.- расходы по оформлению доверенности представителя, 3000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 4780,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 24,15 руб.- почтовые расходы по отправке истцом заказного письма, 33,04 руб.- уведомления о необходимости исполнить обязательства, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик поручает истцу совершить действия, направленные на определение возможности получения ответчиком от любых кредитных организаций ( как от одной, так и от нескольких в совокупности), согласованных с ответчиком, заявленной последним суммы кредита в размере 600000,00 рублей, но в пределах лимита кредитования, определяемом кредитными организациями индивидуально для ответчика в рамках того или иного кредитного продукта ( кредитной программы). Вознаграждение истца в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60000,00 руб. и уплачивается непосредственно по исполнении сторонами предмета договора, которым считается момент принятия кредитными организациями положительного решения о возможности предоставления кредита ответчику в размере, определенном кредитной организацией; в соответствии с п. 3.3. названного договора - не позднее 5 календарных дней со дня, когда ответчику стало известно о принятом решении кредитной организации.

В случае несвоевременной оплаты услуг по п. 4.1. договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор действует до принятия кредитными организациями, где рассматривается вопрос о возможности получения кредита, положительного или отрицательного решения о возможности предоставления кредита, а также оплаты исполнителю вознаграждения в установленном размере.

Указывает, что истец выполнил свои обязательства: консультировал ответчика по вопросам кредитования, произвел поиск кредитных предложений, кредитных программ, произвел предварительный расчет платежей, подобрал кредитные организации, консультировал ответчика по вопросам заполнения необходимых документов (заявлений, анкет), анкетировал и консультировал ответчика по формам, видам документов, установленным кредитными организациями и необходимых для оформления кредита, закрепил за ответчиком сотрудника для работы с кредитными организациями, направил в кредитные организации необходимые документы, заявления, анкеты, карточки, справки на получение ответчиком кредита, проводил переговоры с кредитными организациями на предмет принятия положительного решения и выдачи кредита, принимал участие в согласовании сумм кредита, определения даты оформления и подписания кредитных договоров, что подтверждается карточкой Заказчика (приложение № к Договору), доверенностью на представление истцом интересов ответчика, анкетой ответчика для кредитных учреждений, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате работы истца три кредитных организации приняли положительное решение о возможности кредитования : ЗАО КБ «Открытие» на сумму 498000,00 руб., ОАО «Первобанк» на сумму 600000,00 руб., ОАО «СКБ-банк» на сумму 1000000,00 руб. Ответчица изъявила желание на финансирование в большем объеме, чем было указано в договоре, о чем сообщила в телефонных разговорах.

Считает, что по результатам выполненной истцом работы ответчице предоставлена возможность в получении финансирования от согласованных с ним кредитных организаций на общую сумму 2098000,00 рублей. Ответчик выразил желание на получение финансирования в большем, чем им было заявлено ранее объеме, а именно в размере 1600000,00 рублей от банков ОАО «Первобанк» и ОАО «СКБ-Банк». При получении ответчиком финансирования на общую сумму кредита в размере 1600 000 руб. сумма вознаграждения истца составляет 160000,00 руб. в соответствии с п. 3.4 согласно прейскуранта на услуги исполнителя в размере 10% от суммы кредита.

Обязательства за получение кредита в ОАО «Первобанк» в сумме 60000 рублей ответчиком исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

За получение кредита в ОАО «СКБ-Банк» ответчица отказалась выплатить вознаграждение в размере 100000,00 руб, сославшись на то, что ей отказано в предоставлении кредита, что не соответствует действительности, не выполнив обязательств по договору услуг в полном объеме о выплате истцу вознаграждения в соответствии с прейскурантом.

В судебном заседании представители истца Ермаков В.В. и Таскаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчица получила в ОАО «СКБ-Банк» кредит на 1000 000,00 рублей, что подтверждено ответом ОАО «СКБ-Банк» по запросу суда, в соответствии с которым с Пошивалиной Т.Н. выдан потребительский кредит на один миллион рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № М10, данный кредит получен в результате работы истца, ответчица скрыла от истца получение данного кредита, не оплатила услугу по определению возможности его получения.

Представитель ответчицы Макаров С.В. в судебном заседании иск не признал в связи с тем, что обязательства по договору об оказании услуг ответчицей выполнены: оплата согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную услугу в сумме 60000 руб. за содействие в получении кредита в размере 600000 рублей в ОАО «Перовобанке» ответчицей произведена полностью, просил в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский кредитный альянс» (истец) и Подшивалиной Т.Н.( ответчик) заключен договор об оказании услуг, согласно п/п 1.1. п.1 которого истец обязуется от имени и за счет заказчика, действуя в интересах последнего за вознаграждение, совершить полностью или в части действия, направленные на определение возможности получения Заказчиком от любых кредитных организаций ( как от одной, так и от нескольких в совокупности), согласованной с Заказчиком заявленной последним суммы кредита в размере 600000 рублей. (л.д.10-12)

Согласно п/п 2.1 п.2 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, установленные п.3 настоящего договора.

В соответствии с п/п 3.1. п.3 за выполнение предмета Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей, согласно прейскуранта на услуг непосредственно по исполнении сторонами предмета договора, которым считается момент принятия кредитными организациями предварительного положительного решении о возможности предоставления кредита Заказчику в размере, определенном кредитной организацией … только при положительном решении о возможности предоставления кредита. Оплата вознаграждения, определенного в п. 3.1 настоящего договора должна быть произведена не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем, когда Заказчику стало известно о принятом решении кредитной организации.

В соответствии с п. 3.4 в случае одобрения кредитной организацией суммы кредита в меньшей или в большей объеме Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определенном прейскурантом на услуги Исполнителя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор об оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки.

В силу ст. 779 ГК РФ условие о предмете является единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно названного договора стороны определили его предмет в п.1 как действия, (Услуги), направленные на определение возможности получения Заказчиком от любых кредитных организаций (как от одной, так и от нескольких в совокупности), согласованной с Заказчиком заявленной последним суммы кредита в размере 600000 рублей.

Согласно п.3. за выполнение предмета Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

Данные обязательства ответчиком исполнены по получении кредита в ОАО «Первобанк» в размере 600000 рублей что не оспаривается истцом и подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.12..10 г (л.д. 36)

Согласно п/п.7.1 п.7 названного Договора он может быть изменен и дополнен по письменному соглашению сторон, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Действия, не предусмотренные договором, не могут входить в его предмет.

Факт оказания услуги в данном объеме подтверждается надлежаще оформленными актами.

Заключенный сторонами Договор об оказании услуг не содержит требований к оформлению и способу передачи выполненных услуг.

Согласно карточки заказчика ( приложение в Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), на которую, как на доказательство заявленных требований, ссылается истец, видно, что документы по согласованной заявке на кредит в размере 600000 руб. оправлены в ОАО «Первобанк» 09 декабря, были одобрены кредитной организацией ( л.д.12)

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом принята от Подшивалиной Т.Н. оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. (л.д. 36)

Согласно п/п 5.5.3 п.5 Срок действия Договора заканчивается при принятии кредитными организациями решения о возможности предоставления кредита кредита Заказчику и выполнения последним п.3.1. Договора, но не позднее истечения одного календарного месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стороны путем заключения надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений не определяли действия исполнителя, направленные на получение кредита в сумме 1000 000,00 руб. в ОАО «СКБ-банке», что подтвердили представители истца в судебном заседании, суд приходит к тому выводу, что сторонами согласована обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по определению возможности получения ответчиком кредита в ОАО «Первобанке» в сумме 60000 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий оказания услуг для получения кредита в сумме 1000 000,00 руб., а также расходы истца по исполнению дополнительного объема услуг.

Поскольку договор был заключен сторонами в письменной форме, доводы истца о том, что договоренности с ответчиком на получение кредита в сумме 1000 000,00 руб. совершены устно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.

Суд исходит из того, что риски несогласования обязанности заказчика оплатить услуги в конкретном объеме, несогласования перечня оказываемых услуг, места оказания услуг, объекта, на который направлено оказание услуг, способа передачи исполненного по договору, условия об обязательном составлении акта об оказании услуг, требований к его составлению лежат на исполнителе услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что никакой предварительной договоренности с истцом о возможности выдачи кредита для ответчицы не было, переговоры с ним не велись, ответчица обратилась в «СКБ-банк» самостоятельно в декабре 2010 года, информацией о кредитных продуктах не владела, анкеты и заявки заполняла с помощью сотрудников Банка, никаких договорных отношений Банк с истцом не имеет, банк не работает с брокерами.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца, свидетель ФИО8, которые пояснили, что в письменном виде они не оформляли работу по поиску возможности получения кредита в сумме 1 000 000 руб. к «СКБ-банке», дополнительных соглашений с ответчицей в письменном виде не заключали, переговоры велись устно, по условиям работы данного банка ответчице необходимо было самостоятельно обратиться в данный банк, пояснили, что информацию о возможностях банка по выдаче кредитов получали из общедоступных источников, в «СКБ-банк» никаких документов в интересах ответчицы на получение ответчиком кредита, не направляли, переговоров с данным банком на предмет принятия положительного решения и выдачи кредита не проводили, участие в согласовании сумм кредита, определения даты, сопровождения в оформлении и подписании заявок, анкет, кредитного договора, не принимали, поскольку данный банк не работает с брокерами.

Согласно представленной истцом карточки Заказчика в графе «СКБ-банк», ОАО сумма кредита, согласованная подписью Заказчика ( ответчицы), обозначена как 350000 руб., сведений о действиях Исполнителя ( истца) о дате отправления документов в банк не содержится. (л.д.12, оборот)

Поскольку действия исполнителя нельзя определить ввиду отсутствия каких-либо документов по сопровождению услуги в данном объеме, условия о поиске и содействии в получении кредита в сумме 1000 000 руб. суд считает несогласованными, договор по предоставлению консультационно- информационного продукта на получение кредита в 1000 000 рублей (предмета договора) в соответствии с п.1 ст. 432, п.1 ст.779 ГК РФ нельзя признать заключенным. В этом случае права и обязанности сторон по нему в силу ст.8, 307 ГК РФ не возникают.

Кроме того, в рассматриваемый договор включено условие, в соответствии с которым при вынесении положительного решения банком в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с прейскурантом, исчисляемое в процентном отношении к одобренной сумме кредита ( л.д.11).

Предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности для достижение результата, ради которого он заключается, а не результат, ради которого заключается договор, который не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, что оговорено и в п/п.7.7 п.7 заключенного сторонами договора.

Пункт 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК не предполагают удовлетворение требований исполнителя услуг о выплате вознаграждения по договору об оказании услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем третьими лицами, поскольку плата по договору за оказание консультационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Данное условие противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающего свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в этом случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, данное условие может быть признано недействительным. В этом случае заказчик оплачивает фактически оказанные услуги, даже если ожидаемый результат не достигнут.

В случае признания договора незаключенным, исполнитель согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг как неосновательного обогащения при наличии оформленных надлежащим образом актов приема- сдачи услуги в объеме, указанном в этих актах. Такие документы истцом суду не представлены ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, сторонами определен и согласован заказ ответчика на предоставлении информации о возможности получения кредита в размере 600000 рублей с оплатой данной услуги в сумме 60000 рублей, чего не отрицали в судебном заседании, действия сторон в данной части договора не оспариваются, поэтому договор в этой части признается заключенным и исполненным.

Статья 782 ГК РФ предоставляет любой из сторон право отказа от исполнения договора на любой стадии его исполнения, не ограничивая их никакими дополнительными условиями. При отказе от договора по инициативе заказчика он должен оплатить исполнителю ту часть расходов, которую понес последний в связи с осуществлением им обязательств по договору. Истец в подтверждение наличия таких расходов доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский кредитный альянс» к Подшивалиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29.04. 2011 года.

Председательствующий: подпись Митина И.А.

Решение вступило в законную силу _______________________________

копия верна

Судья Митина И.А.