РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Митиной И.А.

при секретаре Нуртдиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Симонову Анатолию Васильевичу, Добросолец Инне Игоревне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75317 руб.06 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2459 руб.51 коп. солидарно с заемщика и поручителя, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком Симоновым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Симонов А.В. получил от банка кредит в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение названного договора кредита с ответчицей Добросолец И.И. заключен договор поручительства №. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, также как и уплата процентов, а в случае несвоевременного внесения платежей заемщик должен выплатить неустойку, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несут солидарно заемщик и поручители. В связи с тем, что ответчики, несмотря на неоднократные уведомления, не исполняют своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Панкратова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Симонов А.В. и Добросолец И.И. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, присутствовали в предварительном заседании по настоящему делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали полностью, о чем к делу приобщены их письменные заявления, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Сторонам разъяснялись последствия признания иска.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание исков ответчиками занесены в протокол предварительного судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Симоновым А.В. ( заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Симонов А.В. получил от банка кредит в сумме 70 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение названного договора кредита с ответчицей Добросолец И.И. заключен договор поручительства №. Ответчиком Симоновым А.В. подписано срочное обязательство № о порядке погашения кредита ( л.д.11)

Выдача суммы кредита наличными подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Из расчета ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по кредиту составляет – 67093,15 рублей, просроченные проценты – 6881,05 руб., неустойка за просроченный основной долг- 766,76 руб., неустойка за просроченные проценты-576,10 руб.- всего 75317,06 руб. ( л.д. 4).Данный расчет ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.3 уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб. Неоднократные требования истца к ответчикам о необходимости погашения долга оставлены последними без внимания. Согласно представленным в суд требованиям, направленным в адрес ответчиков, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору (л.д.13,14).

В силу ст. 363 ГК РФ и пунктов 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив признание иска ответчиками в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными истцом в дело, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2459 руб. 51 коп. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Симонову Анатолию Васильевичу, Добросолец Инне Игоревне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симонова Анатолия Васильевича, Добросолец Инны Игоревны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75317 ( семьдесят пять тысяч триста семнадцать) руб. 06 коп., из которых 576 рублей 10 копеек –неустойка за просроченные проценты, 766 рублей 76 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 6881 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 67093 рубля 15 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Симонова Анатолия Васильевича, Добросолец Инны Игоревны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 ( две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу _______________________

Копия верна

Судья Митина И.А.