Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Курыкина Александра Владимировича к Максимову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску Максимова Николая Сергеевича к Курыкину Александру Владимировичу о признании договоров займа незаключенным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов к Максимову Н.С., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается распиской. Задолженность ответчиком частично погашена - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требование погасить задолженность, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в размере 230000 руб. ответчиком не исполнено. В связи с чем, Курыкин А.В. просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 230000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5590,91 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования Максимова Н.С. к Курыкину А.В. о признании договора займа недействительным, безденежным. В обосновании своих требований Максимов Н.С. указал, что денежных средств от истца не получал. До ДД.ММ.ГГГГ. вели совместный бизнес по торговле продуктами питания. Летом бизнес перестал приносить прибыль, в связи с чем, Курыкин А.В. стал его обвинять в плохой организации торговли, угрожать расправой если он не погасит образовавшиеся по его мнению убытки. Опасаясь расправы, он написал расписку под диктовку истца на сумму в размере 350000 руб. Договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка написана под угрозой расправы.

В судебном заседании представитель истца Власова Н.Ю., действующая по доверенности исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства Максимову Н.С. в сумме 350000 руб. сроком на один месяц. Денежные средства передавались в квартире Максимова Н.С., собственноручно написана расписка. Денежные средства ответчику необходимы были для бизнеса. Максимовым Н.С. частично погашен долг в сумме 120000 руб., не погашена сумма займа в размере 230000 руб.

Ответчик – Максимов Н.С., представитель ответчика Куродоева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признали, в иске просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Максимов Н.С. пояснил суду, что с истцом Курыкиным А.С. имели совместный бизнес по реализации продовольственной, слабоалкогольной продукции, табачных изделий, указанные товары реализовывались в киоске, который был взят им в аренду. Курыкин закупал товар на свои денежные средства, а он осуществлял функцию по реализации привезенного товара. Позже для реализации товара был нанят продавец. Однако, бизнес стал убыточным, после чего истец потребовал написать ему расписку, согласно которой перед ним имеется задолженность в сумме 350000 руб. Указанная расписка была написана под угрозой физической расправы, так как истец угрожал.

Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гундорова А.С. показала суду, что работала продавцом в киоске, Максимов Н.С., Курыкин А.С. являлись ее работодателями. Стороны по делу вели общий бизнес, денежные средства брали из кассы, на них закупали товар, выручка была разная, иногда были и убытки, о договоре займа не знает, при передаче денежных средств не присутствовала.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента выдачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная Максимовым Н.С. в получении от Курыкина А.В. денежных средств в размере 350 000 руб., без процентов, сроком на один месяц.

Судом установлено, что задолженность ответчиком была частично погашена, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расписки не писались.

В адрес Максимова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в размере 230000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, а обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курыкин А.В. передал денежные средства Максимову Н.С. у него в квартире, также в квартире находились его родные. Также указала, что стороны знакомы давно и совместно решали вопросы по бизнесу. В связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности, он обратился к нему с просьбой о предоставлении в займы денежных средств. Зная, что ответчик занимается бизнесом, и что у него имеется возможность возвратить денежные средства, он дал в займы указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств, поскольку в расписке собственноручно Максимовым Н.С. прописано, что он взял денежные средства в размере 350000 руб. у Курыкина А.В. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Также не оспаривалось, что расписка была написана у него дома ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не принимает доводы Максимова Н.С., о том, что расписка написала под угрозой физической расправы, поскольку суду не представлено доказательств угрозы со стороны Курыкина А.В., а также Максимов Н.С. не обращался в милицию по факту насилия, угрозы и в прокуратуру с заявлением по факту мошенничества, зная, что подлинник расписки находится на руках у Курыкина А.В. Кроме того, в судебном заседании Максимов указал, что расписка была написана у него дома при наличии его родственников, то есть в благоприятных для Максимова условиях.

Учитывая, что расписка написана собственноручно, указана сумма, срок возврата, подписана ответчиком, подлинник находится у истца, частично погашена сумма в размере 120000 руб., суд приходит к выводу, что фактически денежные средства Курыкиным были переданы Максимову и заем не является безденежным.

Из свидетельских показаний Гундоровой А.С. следует, что она не знает о договоре займа заключенного между Курыкиным А.В. и Максимовым Н.С., также не присутствовала при передаче денежных средств.

Суд находит, что требования Курыкина А.В. о взыскании суммы долга в размере 230000 руб. (350000 руб. – 120000 руб.) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Максимова Н.С.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Максимова Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 9091 руб. Судом установлено, что задолженность ответчиком частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (350 000 руб. х 7,75% /360 дней Х 20 дней = 1507 руб., 250000 руб. х 7,75% / 360 дней х 25 дней = 1345 руб., 230000 руб. х 7,75% / 360 дней х 126 дней = 6239 руб.). Данная сумма у суда не вызывает сомнений, поскольку расчет произведен арифметически верно, ответчиком не оспаривался, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов завышены и подлежат снижению до 7000 руб., поскольку подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5591 руб. поскольку подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного требования Курыкина А.В. о взыскании денежных средств с Максимова Н.С. подтверждающей распиской подлежат удовлетворению, в свою очередь требования Максимова Н.С. о признании договора займа безденежным является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательств, что денежные средства не передавались, а расписка была написана под угрозой расправы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курыкина Александра Владимировича к Максимову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Николая Сергеевича в пользу Курыкина Александра Владимировича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5591 рубль, а всего 251 682 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Максимову Николаю Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь