РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Медникова Станислава Сергеевича к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 6» р/н К 106 ВК 163, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине наезда указанного а/м на открытый люк колодца, в результате которого а/м истца были причинены следующие повреждения: пыльник (брызговик) двигателя, подрамник, кронштейн подрамника (задний правый верхний), кронштейн подрамника задний левый верхний, поперечина лонжеронов переднего пола, глушитель – средняя часть, термоэкран средней части глушителя передний, термоэкран средней части глушителя задний, диск переднего правого колеса, подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности в панели приборов, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, модуль AIRBAG, стекло ветровое. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца в произошедшем ДТП виновно МП г.о. Самара «Инженерные системы», нарушившее правила содержания автомобильных дорог и входящих в их состав сооружений и не принявшие своевременных мер к устранению помех для движения.

В связи с чем, Медников С.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 326070 руб. 41 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в размере 6550,90 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Казеев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 6» р/н №, Медников С.С. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля принадлежащий истцу на открытый люк, поскольку истец двигался в потоке автомобилей, то объехать препятствие не представлялось возможным, маршрут движения не был привычным, об имеющемся препятствии не знал. Автомобиль не застрахован по договору о добровольном страховании транспортных средств. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, факт наезда а/м истца на открытый люк произошел в присутствии свидетелей, были сделаны фотографии с места ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта в присутствии ответчиков.

Представители ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» Руденко С.А., Объедалова М.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, в иске просили отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Зотова Е.Н., действующая по доверенности в иске просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «НПФ-21» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ» Зубова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования истца сочла необоснованными, в иске просила отказать.

Представители третьих лиц Департамента управления имущества г.о. Самара, МП «Самараводоканал», привлеченные к участию в деле в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель МП «Самараводоканал», Гороховицкая А.В., действующая по доверенности требования истца сочла необоснованными.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в районе <адрес> в <адрес>, в период с 14 до 15 часов, по просьбе сотрудника ГАИ подошел к месту ДТП и увидел открытый люк и рядом с ним а/м истца со множественными повреждениями, а/м находился около бордюра. Крышка люка была открыта под наклоном 70- 80 градусов, Инспектор ДПС просил подписать схему в двух местах.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Петин П.К., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем а/м ВАЗ 2115 по <адрес> в <адрес>, впереди ехал а/м Мазда 6 в какой-то момент а\м Мазда 6 подскочил и принял вправо. Выйдя из своего а/м подошел к а/м Мазда, осмотрел его. Осмотрел открытую крышку люка колодца, через какое-то время приехали сотрудники ДПС, их ждали 30-40 минут.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Буяновский В.В., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> в <адрес>, был очевидцем наезда а\м «Мазда 6» на открытый люк колодца, а\м подпрыгнул и налетел на бордюр, от удара открылись 2 подушки безопасности, на дороге лежали обломки бампера, а/м Мазда двигался со скоростью 40-60 км/ч, впереди него двигался грузовой а/м, избежать наезда на препятствие истец не имел возможности.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Некипелов В.Н., показал суду, что он был очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Мазда 6, а/м двигался в потоке автомобилей, между грузовым а/м и а/м ВАЗ 2115, а\м истца наехал на открытый люк колодца, в результате чего ему были причинены множественные повреждения, после ДТП, осколков от а/м рядом не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Глазов М.Н., показал суду, что административный материал был составлен им, по информации дежурного ему стало известно о факте наезда а/м истца на открытый люк по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, прибыв на место ДТП обнаружил а/м «Мазда 6» повреждениями, канализационный люк был приоткрыт, на месте происшествия присутствовали понятые. Акт был составлен другим инспектором.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гуркин А.А. показал суду, что истца знает, он его хороший знакомый. Когда Медников С.С. позвонил и сообщил о факте ДТП, выехал на место ДТП сфотографировал автомобиль. Автомобиль был расположен в 30 метрах от колодца, в полуметре от обочины. А/м имел повреждения, было разбито лобовое стекло, раскрылись подушки безопасности, поврежден кузов, расколот бампер, колодец был приоткрыт на 45-50 градусов.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК ПФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента управления имуществом г.о. Самары, МП «Самараводоканал» не явившихся в судебное заседания, извещенных о времени и месте заседания, не представивших сведений о причинах их неявки в суд.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 6» р/н К 106 ВК 163, Медников С.С. допустил наезд на препятствие – открытый люк колодца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), указанный а\м принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10-13). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5-ой роты полка ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 17-18).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении по делу отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 20).

Истец Медников С.С. обратился в НТЦ «Рейтинг» для проведения автотехнической экспертизы. Осмотр поврежденного а/м был проведен в присутствии собственника а/м Медникова С.С., представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы», НТЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение №, согласно которого ущерб причиненный а/м «Мазда 6» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 326070,41 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что Медниковым С.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 326070 руб., 41 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика Руденко С.А., по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждения транспортного средства Мазда 6, р/н К 106 ВК 163, указанные в экспертном заключении №/К-5841 от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Рейтинг» в результате наезда автомобиля на канализационный люк находящийся в открытом состоянии под углом 75 градусов образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений определить не представляется возможным, поскольку повреждений образованных в результате наезда автомобиля на канализационный люк, находящийся в открытом состоянии под углом 75 градусов не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Бурцев И.Г. показал суду, что дорожный просвет автомобиля Мазда 6 составляет 16,5 см., означает, что при расположении крышки люка под углом 75 градусов к дорожному покрытию она перекрывает передний бампер автомобиля, что не могло не оставить следов на нем, однако наличие следов возможного контакта не установлено. Также им рассматривались другие варианты расположения люка, что также не установлены контакта люка с автомобилем. Вывод был сделан категоричным, поскольку явное несовпадение следообразующего объекта и следа оставленного на а/м Мазда. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В. следует, что повреждения а/м Мазда 6, р/з №, не могли образоваться в результате столкновения с объектом обозначенным, как «люк» в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома №№ на ул. Солнечной, и в соответствии с первоначальными объяснениями водителя Медникова С.С.

В судебном заседании по ходатайству истца было приобщено к материалам дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг». Также был допрошен в качестве специалиста Ефремов О.Е. проводивший данное исследование, который пояснил, что по заявлению Медникова С.С. было проведено диагностическое-трассологическое исследование повреждений а/м Мазда 6 р/н № полученные в результате наезда на препятствие в виде крышки люка колодца. Также указал, что повреждения выраженные в виде сквозных разрушений с минусом материала изготовления, а также горизонтальных борозд и царапин на пыльнике (брызговике) двигателя расположенного в нижней передней части кузова а\м, переднем правом колесе а/м, не могли быть получены при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Повреждения выраженные в виде заломов и частичных разрушений, заломов и деформаций металла, борозд и царапин с минусом материала изготовления кронштейна подрамника, поперечины лонжеронов переднего пола, глушителя, термоэкранов глушителя, повреждения выраженные в виде частичного разрушения переднего ветрового стекла, срабатывание подушек безопасности в рулевом колесе и в панели приборов с повреждением последней, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности а\м Мазда 6 р/н № – соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в деле. Кроме того, указал, что из материалов дела невозможно определить как располагался и под каким углом люк.

Суд критически относится к данному исследованию и пояснениям специалиста Ефремова О.Е., поскольку исследование проводилось истцом независимо и не в рамках гражданского производства, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, ответчиками были выявлены ряд нарушений по данному исследованию, которые отражены в актах осмотра транспортного средства.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Андреева Е.М., Гуркина А.А. которые не видели момент столкновения, а указывали, что автомобиль стоял у бордюра и имел повреждения, в свою очередь свидетель Буяновский В.В. показал, что на месте ДТП рядом с автомобилем на дороге лежали обломки бампера, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Кроме того, суд считает необоснованно заявлено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что были предоставлены неточные исходные данные «…о люке находящийся в открытом состоянии под углом 75 градусов», поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта…, однако в судебном заседании эксперт Бурцев И.Г. пояснил, что им рассматривались и другие варианты расположения люка, что также им не было установлено контакта люка с автомобилем.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт Бурцев И.Г. в судебном заседании обосновал свои выводы.

Из сведений № представленного полком ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Мазда 6, р/н К 106 ВК 163, данный а/м управлением Медникова С.С. совершил наезд на препятствие, и ДД.ММ.ГГГГ Также истец в судебном заседании указывал, что и в 2008г. транспортное средство а/м Мазда 6, р/н № участвовало в ДТП были повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истец Медников С.С. не представил суду доказательств, того, что имеющиеся повреждения являются следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, так как собранные по делу доказательства не подтверждают данный факт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Медникову Станиславу Сергеевичу к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2011г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _______________

Судья Секретарь