РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 Промышленный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи: Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Светличнова Александра Владимировича к Светличновой Тамаре Федоровне о выделении доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Светличнов А.В. обратился в суд с вышеуказанный иском к ответчику, в обоснование свих требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № н11, общей площадью 114,2 кв.м., расположенного на 1 этаже, позиции № <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли является ответчик. Помещение представляет собой одно общее помещение, находящееся в общей долевой собственности с ответчиком и создает неудобства в его использовании, в связи с чем, полагает, что возможно выделение помещения в натуре. МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» был выполнен проект, согласно которому в спорном помещении возможно провести перепланировку с целью выделения доли в натуре, однако необходимо провести ряд строительных мероприятий, указанных в проекте, а именно: демонтировать витраж, демонтировать оконный блок, разобрать подоконную часть, установить кирпичную перегородку посередине помещения, установить сантехнические приборы, установить оконно-дверной блок, установить металлическую лестницу, демонтировать часть витража, установить дверной блок, заложить дверной проем, установить кирпичную перегородку. В связи с тем, что ответчик не желает решить спор в добровольном порядке, истец просит суд произвести выделение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, общей площадью 114,2 кв.м., расположенного на 1 этаже, позиции №,№ <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на данное имущество и признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 57,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, позиции № <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец, представитель истца Дунаева Н.Е. действующая по ордеру поддержали исковые требования, просили удовлетворить, также указали, что после вынесения решения суда на все строительные мероприятия будут получены разрешения и перепланировка будет согласована в установленном законном порядке, кроме того комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом не создает угрозу жизни, не нарушает права и законные интересы собственников данного жилого помещения. Ответчик – Светличнова Т.Ф., представитель Ермилов В.В. действующий по ордеру исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, также пояснили, что проект представлен без согласований и не является разрешительным документом для выполнения каких-либо строительных мероприятий, кроме того затронуты ее права как сособственника так как, данным проектом полезная площадь выделяемая ей на 10 метром меньше, а доли с истцом равные. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена Боброва И.Н. Представитель третьего лица Бобровой И.Н., по доверенности Бобров В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, пояснив, что Боброва И.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под спорным нежилым помещением. Представленный проект не имеет согласований, кроме того в случае проведения перепланировки, реконструкции по проекту представленный истцом затрагиваются права Бобровой И.Н., поскольку планируется возведение лестницы над входом нежилого помещения принадлежащий Бобровой И.Н. с установкой бетонной плиты, закрывается свет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ТСЖ «Самкон-1». В судебном заседании председатель ТСЖ «Самкон-1» Рящин В.Я. действующий на основании протокола общего собрания, представитель ТСЖ «Самкон-1» Коннова Е.В. действующая по доверенности в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир. Проведение истцом реконструкции по представленному проекту приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истцом данного согласия не было получено, кроме того истцом не представлены документы подтверждающее согласование данного проекта, также отсутствуют документы о том, что комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом не создает угрозу жизни, и не нарушает права и законные интересы собственников жилого дома. Представители ФФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста государственной жилищной инспекции Самарской области Шурина Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Светличнову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения № №, общей площадью 114,2 кв.м., расположенного на 1 этаже, позиции № <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником другой ? доли является Светличнова Т.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9). На спорное нежилое помещение имеется технический паспорт с указанием площадей, кадастровый паспорт (л.д. 6-8). Из пояснений истца следует, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности с ответчиком, что создает неудобства в его использовании, в связи с чем, он обратился в МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» с заявлением о выполнении проекта перепланировки нежилого помещения с выделением ? доли в натуре. В материалах дела имеется проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выделением ? доли в натуре, выполненный МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» от 2011г. (л.д.10-15). Данным проектом предусмотрено выполнение ряда строительных мероприятий, а именно: демонтировать витраж, демонтировать оконный блок, разобрать подоконную часть, установить кирпичную перегородку посередине помещения, установить сантехнические приборы, установить оконно-дверной блок, установить металлическую лестницу, демонтировать часть витража, установить дверной блок, заложить дверной проем, установить кирпичную перегородку. Как следует из разъяснений МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» №МО2-306 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) по вышеуказанному проекту, что для выделения ? доли в натуре в нежилом помещении по адресу: <адрес>А вариант, который рассматривает заказчик Светличнов А.В. включает перепланировку, а также переоборудование и реконструктивные работы по изменению внешнего фасада здания с созданием отдельного входа во вновь образованное помещение и устройством конструктивных элементов и ограждающих конструкций, опирающихся на землю, на что требуется, согласно ст.47,48.51 Градостроительного кодекса РФ процедура согласования в соответствующих инстанциях, включая ТСЖ, собственников, чьи помещения затронуты тем или иным образом. Требуется согласование изменения фасада здания с соответствующим муниципальным органом. Проект перепланировки, выполненный Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» для заказчика Светличного А.В., не исключает необходимости всех перечисленных согласований и не является разрешительным документом для выполнения каких-либо строительных мероприятий. Кроме того из заключения государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом МП Предприятие г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» создает угрозу жизни, нарушает права и законные интересы собственников жилого <адрес>. Специалист государственной жилищной инспекции Самарской области Шурин Р.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представленный истцом проект не имеет согласований, предусмотренный действующим законодательством, кроме того, не представлены документы подтверждающие, что данная реконструкция не создает угрозу жизни, и не нарушает права и законные интересы собственников жилого дома. Суд не принимает доводы истца, о том, что согласно экспертного заключения представленная проектно-техническая документация по предполагаемой перепланировке нежилого помещения по адресу <адрес> не противоречит требования СанПИН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку экспертное заключение не является разрешительным документом на проведение реконструкции. Данное заключение говорит только о соответствии реконструкции требованиям санитарного законодательства. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленный проект не имеет согласований предусмотренных законом, не представлены документы, что данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, отсутствует согласие всех собственников. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Светличнову Александру Владимировичу к Светличновой Тамаре Федоровне о выделении доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2011 года. Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ___________ Судья Секретарь