РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чикина Александра Вячеславовича к МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что Решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплату ученического отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6704 рубля, а также расходы на проезд к месту обучения в сумме 1601,80 рублей удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что работодателем были нарушены его права, согласно ст. 237 ТК РФ, просит суд взыскать с МП г. Самары «ПЖРП № 11» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец – Чикин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, пояснил, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное решение суда исполнено частично, ответчиком выплачены денежные средства в сумме 6227 руб.

Представитель ответчика - МП г. Самары «ПЖРП № 11», в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МП г. Самары «ПЖРП № 11», Максимкин Я.А., действующий по доверенности, в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплату ученического отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6704 рубля, а также расходы на проезд к месту обучения в сумме 1601,80 рублей удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя, которое повлекло причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также что работодателем частично исполнено решение суда в размере 6227 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МП г.Самары «ПЖРТ №11» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина Александра Вячеславовича к МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в пользу Чикина Александра Вячеславовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.