о расторжении договора купли-продажи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Харьковец Натальи Александровны к ЗАО «Аккумулятор-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харьковец Н.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к ЗАО «Аккумулятор-М». В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьковец Н.А. и ЗАО «Аккумулятор-М» был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура фабрики «Мебелькомплект» и договор оказания услуг. Стоимость товара составляет 47740 руб. и оплачен вызов работника для производства замеров в размере 350 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязан передать товар надлежащего качества не позднее 30 дней после заключения настоящего договора.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцом внесены денежные средства в сумме 48090 рублей. Таким образом, обязательства по указанным договорам исполнены истцом в полном объеме.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 30 рабочих дней после заключения договора путем передачи со склада товара в комплектации, определенной в Приложении №.

Кухонная мебель была поставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мебель имеет ряд существенных недостатков, а именно длина кухонного гарнитура на 16 см. короче необходимой длины; длина проема под стиральную машину превышает размер самой машинки на 10 см.; вытяжка установлена на расстоянии 57 см. от газовой плиты, а по техническим условиям, указанным в паспорте расстояние должно быть не менее 65 см.; также не соответствуют размерам проем для газовой плиты, полка под телевизор, что делает невозможным использование поставленной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Аккумулятор – М» с претензией, согласно которой просила устранить имеющиеся недостатки кухонной мебели в кротчайшие сроки. Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени истицей не получен.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харьковец Н.А. и ЗАО « Аккумулятор-М», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 47740 рублей, услуги в размере 350 руб., неустойку в размере 29121,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между Харьковец Н.А. и ЗАО « Аккумулятор-М», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 47740 руб., услуги в размере 350 руб., неустойку в размере 64449 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 530 руб.

В судебном заседании представитель истца Васина М.А., действующая по доверенности увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ЗАО «Аккумулятор-М» расходы за проведение экспертизы в размере 15255 руб. Дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Аккумулятор-М» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен по последнему известному суду месту нахождения, о причинах неявки суд не известил. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьковец Н.А. и ЗАО «Аккумулятор-М» был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура фабрики «Мебелькомплект» и договор оказания услуг. Стоимость товара составляет 47740 руб. (л.д. 5-9).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцом внесены денежные средства в сумме 48090 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по указанным договорам исполнены истцом в полном объеме (л.д. 10-11).

Из пояснений представителя истца следует, что кухонная мебель была поставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мебель имеет ряд существенных недостатков, а именно длина кухонного гарнитура на 16 см. короче необходимой длины; длина проема под стиральную машину превышает размер самой машинки на 10 см.; вытяжка установлена на расстоянии 57 см. от газовой плиты, а по техническим условиям, указанным в паспорте расстояние должно быть не менее 65 см.; также не соответствуют размерам проем для газовой плиты, полка под телевизор, что делает невозможным использование поставленной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Аккумулятор – М» с претензией, согласно которой просила устранить имеющиеся недостатки кухонной мебели в кротчайшие сроки (л.д. 15). Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кухонный гарнитур фабрики «Мебелькомплект» не соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТа 16371-93, в гарнитуре присутствует элемент не зафиксированный в договоре (фальш-панель), секция рядом со стиральной машинкой «утоплена» в сравнении с эскизом договора, на многих торцевых поверхностях деталей гарнитура, выполненных из ДСП, отсутствует какое-либо защитно-декоративное покрытие, что недопустимо, согласно требованиям ГОСТ 16371 (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.1.1). Выявленные в процессе экспертизы дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 47740 руб. уплаченных за товар, а также сумма в размере 350 руб. за произведенный замер кухни подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64449 руб., суд принимает представленный истцом расчет неустойки размер которой составляет 64449 руб. (477,40 х 135 дней = 64449 руб.), поскольку он выполнен арифметически правильно. Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Аккумулятор-М» подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования снизив размер до 5000 рублей.

Харьковец Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15255 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15255 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Аккумулятор-М» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2566,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковец Натальи Александровны к ЗАО «Аккумулятор-М» о расторжении договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Аккумулятор-М» и Харьковец Натальей Александровной.

Обязать ЗАО «Аккумулятор-М» принять у Харьковец Натальи Александровны кухонный гарнитур.

Взыскать с ЗАО «Аккумулятор-М» в пользу Харьковец Натальи Александровны сумму в размере 47 740 рублей по договору, расходы за произведенный замер кухни в размере 350 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 530 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 255 рублей, а всего 78 875 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части в иске отказать.

Обязать Харьковец Наталью Александровну вернуть ЗАО «Аккумулятор-М» кухонный гарнитур.

Взыскать с ЗАО «Аккумулятор-М» госпошлину в сумме 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в доход государства.

На заочное решение ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2011 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна: Решение вступило в законную силу _____________

Судья Секретарь