Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Титаева Андрея Анатольевича к Мельниковой Галине Борисовне о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Первоначально Титаев А.А., Егерева В.Д. обратились в суд к Мельниковой Г.Б., Сапарову А.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Мельниковой Г.Б., Черновых Р.П., Ю.Г. по 1/3 доли, однако проживает в ней Мельникова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита водой квартира по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащая на праве собственности Титаеву А.А., однако фактически в квартире проживает Егерева В.Д. Причиной залива явилось халатное обращение с санитарно-техническими приборами инженерного оборудования. В результате залива в квартире были повреждены потолки, стены и полы в комнатах, кухне, туалете, ванной, коридоре. Данный факт подтверждается Актом составленным РЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцам причинён материальный ущерб на сумму 90 985 руб. В подтверждение расходов истцами представлена оценка и смета стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО « ЭКСПЕРТ». Добровольно ответчики отказались возместить материальный ущерб, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 90 985 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; судебные расходы 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2930 рублей. Впоследствии требования были уточнены и предъявлены к Мельниковой Г.Б. как собственнику жилого помещения, в котором она проживает. Титаев А.А. просил взыскать с Мельниковой Г.Б. материальный ущерб в сумме 90 985 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; судебные расходы 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2930 рублей. В судебном заседании представители истца Титаева А.А. - Егерева В.Д., Екимова Н.З. действующие по доверенностям требования поддержали, просили удовлетворить, дали показания, аналогичные описательной части решения суда. Представители ответчика Мельниковой Г.Б. - Сапаров А.В., Синенко А.А. действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объёме, пояснив, что не установлены причины возникновения аварийных пролитий квартиры истца, в квартире ответчика утечки воды из-за неисправности сантехники не выявлено. Также указали, что дефекты в квартире истца имеют давнее происхождение и были получены от пролития квартир с 9 по 5 этаж в 2007г. по вине жильцов <адрес> на № этаже. Третьи лица – Чернов Р.П., Чернова Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Свидетель Лычев А.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он сосед. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. он спустился в квартиру истца, в данной квартире проживает Егерева В.Д. и увидел, что в кухне из под плинтусов текла струйка воды, с потолка вода не капала, но стыки были провисшие. Свидетель Головин П.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он сосед. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-00 час. он увидел в коридоре вещи из квартиры истца, в квартире по стенам текла вода, пол был мокрый, ковер завернут, было видно, что залитие происходит сверху. Свидетель Юров А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он работает слесарем в РЭУ-5, ДД.ММ.ГГГГ утром поступила заявка от жильца <адрес> в <адрес> о залитие квартиры. В квартиру явился в период с 10-00 до 11-00 час и увидел, что в кухне потолок мокрый, в комнате, ванной, коридоре мокрые пятна на стенах, потолке. Поднялся в квартиру этажом выше, проверил трубы, сифон поломки не обнаружил, однако под ванной было мокро. Проверил примыкание ванны со стенной и обнаружил, что вода лилась на пол, вследствие чего и послужило залитие квартиры истца. Ответчику было рекомендовано сделать примыкание ванны со стеной. В журнале отразил халатность примыкания. Свидетель Мордвинцева М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что она соседка, о залитие ДД.ММ.ГГГГ не знает. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ответчица и попросила посмотреть ее квартиру, поскольку жильцы квартиры этажом ниже ругаются, что она их затопила. В квартире ответчика было сухо. Свидетель Синенко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчица его жена, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца не было. Примерно в 7-30 час с жильцом <адрес> посмотрели ванную, было сухо. Слесарь РЭУ-5 в этот день не приходил. Свидетель Васильева Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она соседка, о залитие ДД.ММ.ГГГГ не знает. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ответчица и просила посмотреть ее ванную пояснив, что жилец <адрес> говорит о том, что она ее затопила, однако в квартире ответчика было сухо. Свидетель Жолудева В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она мастер ЗАО ПЖРТ <адрес> с 2008 года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла заявку от жильца <адрес> о залитии. Данный звонок был зафиксирован в журнале. На место вышел слесарь Юров, впоследствии в журнале отразил течь по стене кухни, халатность примыкания. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход на место и составлен акт. Впоследствии еще были залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В акте поставлено другое число, однако составлен он ДД.ММ.ГГГГ после залива ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик был намерен возместить ущерб добровольно. Эксперт Баширова Г.Ю. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, с участием собственника квартиры, жильца <адрес> жильцов <адрес> Лычева, <адрес> Головина, составлен акт. В квартире имелись следы пролития в виде пятен на потолке, стенах, разбухание ламината. На обоях были влажные следы. Также указала, что следы старого залития отличают от новых, так старые следы, пятна должны быть желтого цвета, а на момент осмотра пятна в квартире были коричневые. Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Г.Б., Черновым Р.П., Ю.Г. по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.72-78). Судом установлено, что в данной квартире проживает ответчик Мельникова Г.Б. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером РЭУ-5 Жолудевой В.А, залитие в <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине выше расположенной <адрес>, в связи с халатностью. По результатам осмотра выявлено, что в прихожей стене видны следы от Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что залитие ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не было, поскольку из журнала заявок РЭУ-5 (л.д.99) который обозревался в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час поступила заявка от жильца <адрес> о залитии, на место выходил слесарь Юров, который был допрошен в качестве свидетеля и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил по заявке, в квартире истца потолок был мокрый, стены. В квартире ответчика, сан.техническое оборудование было в исправном состоянии, однако обнаружил, что ванная не примыкает к стене, под ванной сыро, при включении воды она льется на пол. Было рекомендовано заделать примыкание, в журнале отметил халатность ответчика, что послужило залитие квартиры истца. Также мастер Жолудева подтвердила, факт залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетели Лычев А.М., Головин П.Н. в судебном заседании также подтвердили, что 19.08.2010г. они видели, что в квартире истца по стенам течет вода, полы мокрые. Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того данные свидетели не являются родственниками или друзьями и не заинтересованы в исходе дела. Суд также критически относится к показаниям свидетелей Мордвинцевой М.В., Васильевой Т.А., поскольку в судебном заседании они указали, что не знают о залитии ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Синенко А.А. является мужем ответчицы и заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истца по вине ответчика, в связи с халатностью, поскольку подтверждается собранным по делу доказательствами. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По ходатайству представителя ответчика не согласившись с оценкой ООО «Эксперт» была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 61094,74 руб. Эксперт Казаев О.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по определению суда им была проведена экспертиза и составлено заключение, однако в данном заключении имеется недостаток, отсутствует расчет и стоимость покраски потолка квартиры, однако стоимость подлежит включению. Суд полагает, что стоимость покраски потолка квартиры может быть взята из заключения ООО «Эксперт» который составляет 3260 руб., также суд считает необходимым включить стоимость покраски откосов, сумму в размере 494,50 руб., поскольку из заключения видно, что в кухне имеются откосы и которые эксперт при составлении заключения не учел. Суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, и не оспаривался ответчиком. Также ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, замечания отсутствуют. Таким образом, размер материального ущерба составляет 64849,24 руб. (61094,74 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ + покраска потолка 3260 руб. + покраска откосов 494,50 руб. стоимость из заключения ООО «Эксперт») и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, чем причинив нравственные страдания, кроме того в настоящее время ремонт в квартире истца не произведен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой за оценку ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией, расходы на телеграфные услуги в размере 110 руб., государственную пошлину в размере 2658 рублей согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Екимова Н.З. за услуги которого истом оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором, приказом и квитанцией. В связи с чем, сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Титаева Андрея Анатольевича к Мельниковой Галине Борисовне о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Мельниковой Галины Борисовны в пользу Титаева Андрея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64849,24 рубля, расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 110 рублей, государственную пошлину в размере 2658 рублей, а всего взыскать 84617 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2011г. Председательствующий подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ______________ Судья Секретарь
пролития в виде пятен и разводов, на полу ламинированное покрытие деформировано, разошлись швы, потолок окрашен водоэмульсионной краской потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску и окрашен. В ванной на потолке в отдельных местах и в местах соединения панелей ПХВ видны щели, в некоторых местах отошли от поверхности потолочные плинтуса, в помещении потолок отделан панелями ПВХ, стены облицованы керамической плиткой, на полу керамическая плитка, дверная коробка деформирована, дверь не закрывается. В кухне на потолке по всей поверхности видны следы пролития в виде пятен и разводов, на стенах видны следы от пролития в виде пятен и подтеков по всей поверхности стен, на полу ламинированное покрытие деформировано, в местах стыковки видны щели, на откосах видны следы от пролития в виде пятен, в помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской, потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску и окрашен, стены оклеены обоями флизилиновыми под покраску, на полу ламинированный паркет. В комнате на потолке по всей поверхности видны следы пролития в виде пятен и на стенах, на полу ламинированное покрытие деформировано, в местах стыковки видны щели, в помещении потолок окрашен водоэмульсионной краской, потолок из ГКЛ, загрунтован, шпатлеван, сверху оклеен обоями флизилиновыми под покраску, на полу ламинированный паркет. По информации истца капитальный ремонт производился в 2008г.