16 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Сидоренкову Александру Ивановичу, ОАО «НАСКО» о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м ВАЗ-21214 №, принадлежащим Сидоренкову А.И. и а/м Хундай-Гетц, № под управлением Корнауховой У.В.

В результате ДТП владельцу а/м Хундай-Гетц был причинен материальный ущерб. Истец, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», на основании договора страхования выплатило Корнауховой Е.В. страховое возмещение в размере 174517 руб.

Однако, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ответчика Сидоренкова А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сидоренкова А.И., в связи с управлением а/м ВАЗ-21214 № застрахована в ОАО «НАСКО».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, Сидоренкова А.И. сумму в размере 54517 руб. и ОАО «НАСКО» сумму причиненного ущерба в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4695,34 руб.

В судебном заседании истец ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» был заменен на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК», согласно выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО «Стаховая группа МСК», выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также указал, что стоимость автомобиля Хундай Гетц на момент ДТП составляла 266887 руб. Стоимость ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № составляет 248780 руб., что превышает 80% стоимости ТС. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 65350 руб. Ранее за ремонт данного транспортного средства выплачивалось страховой возмещение в размере 27020 руб. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 174517= 266887 руб. (стоимость транспортного средства) - 65350 руб. (годные остатки) - 27020 руб. (ранее выплаченная сумма). Указанная сумма, платежным поручением перечислена Корнауховой У.В.

Ответчик по делу – Сидоренков А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДПТ ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительных работ а/м Хундай Гетц не оспаривает.

Ответчик по делу – ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Аносов А.В. действующий по доверенности исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Хундай Гетц № застрахован по риску «ущерба» в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (страховой полис № №) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> между а/м Хундай-Гетц, № принадлежащим страхователю Корнауховой Е.В. и а/м ВАЗ-21214 №, принадлежащим Сидоренкову А.И.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сидоренкова А.И. усматривается нарушение п. 13.12 ПДД, о чем вынесено Постановление о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании ответчик Сидоренков А.И. своей вины в ДТП не отрицал.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, указанное ДТП произошло по вине Сидоренкова А.И., который нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным проездом перекрестка.

Гражданская ответственность Сидоренкова А.И. была зарегистрирована в ОАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Корнауховой Е.В. ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Сидоренкова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП а/м Хундай-Гетц, № принадлежащим Корнауховой Е.В. причинен материальный ущерб, стоимость автомобиля Хундай Гетц на момент ДТП составляла 266887 руб. Стоимость ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № составляет 248780 руб., что превышает 80% стоимости ТС. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 65350 руб. Ранее за ремонт данного транспортного средства выплачивалось страховое возмещение в размере 27020 руб. Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 174517= 266887 руб. (стоимость транспортного средства) - 65350 руб. (годные остатки) - 27020 руб. (ранее выплаченная сумма), что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сметой стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), исследованием стоимостью годных к реализации деталей (л.д.20-24). Собственнику транспортного средства Корнауховой Е.В. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 174517 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами. Ответчики, данные сметы не оспорили, доказательств, подтверждающих сумму восстановительных работ транспортного средства суду не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4695,34 рубля, что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д.4).

Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере 4695,34 пропорционально взыскиваемым суммам так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Сидоренкову Александру Ивановичу, ОАО «НАСКО» о возмещении суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Сидоренкова Александра Ивановича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального ущерба в размере 54517 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1095,34 руб., а всего взыскать 55 612 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь