ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Кошкиной Карины Валериевны к Спивакову Сергею Александровичу о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Первоначально истица обратилась в суд с иском к Спивакову С.А., Любарец А.Е. в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого водитель Спиваков С.А., управляя а/м ВАЗ - 21099 р/н №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего Кошкиной К.В. (Ширыкаловой) были причинены телесные повреждения, в результате которых она была доставлена в больницу им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, повреждение связок правого коленного сустава». Собственником транспортного средства является Любарец А.Е. В результате причинения ответчиком вреда здоровью, истица понесла расходы, связанные с его восстановлением, а именно расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17180,14 руб. В связи с чем, истица просила суд взыскать со Спивакова С.А. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 17180,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., взыскать с Любарец А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истица Иванов А.Е., действующий по доверенности отказался от исковых требований о взыскании с Любарец А.Е. компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. В судебном заседании представитель истца Иванов А.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать со Спивакова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 17180,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Также указал, что истице был причинен легкий вред здоровью. Ответчик - Спиваков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, отказать истцу в расходах по кассовым и товарным чекам ООО «Рона» и уменьшить компенсацию морального вреда до 35000 руб., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого водитель Спиваков С.А., управляя а/м ВАЗ - 21099 р/н Н 479 УН 63, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Кошкину (Ширыкалову) К.В. которой были причинены телесные повреждения в результате чего она была доставлена в больницу им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, повреждение связок правого коленного сустава». Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), брак был заключен между Кошкиным А.О. и Ширыкаловой К.В., после заключения брака присвоена фамилия Кошкина. Также из материалов гражданского дела усматривается, что истица Кошкина К.В. находилась на стационарном лечении в больнице им Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД Промышленному району г. Самары по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено административное расследование. Проведенным расследованием было установлено, что Спиваков С.А. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Постановлением Заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Спивакова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было отменено, материалы административного расследования направлены на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Спивакова С.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина водителя Спивакова С.А. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела. Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником а/м ВАЗ-21099 р/н № является Любарец А.Е., что подтверждается административным материалом. Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Также административным материалом не установлено на основании каких документов Спиваков С.А. управлял транспортным средством. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро судебных экспертиз истице был причинен легкий вред здоровью. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2865 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец понес расходы на лечение, врачами было рекомендовано незамедлительно пройти МРТ головного мозга, за проведение данного обследования истцом были затрачены денежные средства в размере 2200 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, также истице была наложена гипсовая повязка целлакасит, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей. Из амбулаторной карты следует, что истцу были назначены процедуры, а именно: магнитотерапия, лазеротерапия, занятия на аппарате для восстановления коленного и тазобедренного сустава, за проведение которых истец понес расходы в размере 1710 руб., что подтверждается квитанцией ММУ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,00 рублей, кассовым чеком, квитанцией ММУ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055,00 рублей, кассовым чеком и квитанцией ММУ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175,00 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика. Суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании со Спивакова С.А. затраченных истцом денежных средств на лечение в размере 10575 руб., что касается требований о возмещении средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в ООО «Рона» Аптека № на сумму 6605,14 руб., то суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены, в связи с чем, ответственность по обязательствам о возложении причиненного вреда подлежит возложению на ответчика Спивакова С.А. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Спивакова С.А., который нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Кошкину К.В. Из пояснений представителя истца следует, что Кошкина К.В. на протяжении всего времени после травмы страдает от сильных головных болей, болей в ноге. Учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальных особенностей истца, а так же фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, со Спивакова С.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1567,25 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кошкиной Карины Валериевны к Спивакову Сергею Александровичу о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать со Спивакова Сергея Александровича в пользу Кошкиной Карины Валериевны в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 10575 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35000 рублей, а всего 45575 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со Спивакова Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011г. Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу _____________ Судья Секретарь