именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Букиной Людмилы Александровны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № и Букиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на не неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 16 000 руб.

Однако, вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истицы, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к р. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя.

В связи с чем, истица просила суд признать п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16000 рублей, 1846,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16000 рублей, 2133,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560,00 руб.

В судебное заседание истица, представитель истицы, не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, согласно которого просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Шурыгин А.А. действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № и Букиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на неотложные нужды, под 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит истцом погашен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.1. Договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Букиной Л.А были внесены на счет банка единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 руб.

Установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истицы Букиной Л.А неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования Букиной Л.А. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителя Букиной Л.А., в связи с чем, денежная сумма в размере 16000 руб., оплаченная истицей подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный расчет процентов произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дн.), размер которых составляет 2133,33 руб., поскольку он выполнен арифметически правильно, однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает возможным снизить размер процентов до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда снизив до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив до 3000 руб. (л.д.11).

Кроме того, Букиной Л.А., были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 560 руб. (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в сумме 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букиной Людмилы Александровны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и Букиной Людмилой Александровной по взиманию единовременной комиссии за обслуживание судного счета.

Взыскать с АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Букиной Людмилы Александровны сумму единовременной комиссии за обслуживание судного счета в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., а всего 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в те­чение десяти дней с момента изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2011г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь