Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пожидаевой О.В. к Васильеву А.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате

Установил:

Пожидаева О.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате к Васильеву А.Ю.

В обоснование исковых требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому истица за плату передала во временное пользование мебель и оборудование: три стеклянных шкафа, столик маникюрный, два зеркала, табурет, журнальный столик, два кожаных дивана, кушетку косметологическую, кушетку массажную, два маникюрных кресла, семь рекламных вывесок, парикмахерскую стойку для инструментов, водонагреватель и деревянный шкаф.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. данного договора ответчик должен был выплатить истице 3500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он должен был ежемесячно в срок до 5 числа выплачивать арендную плату в размере 10000 рублей. По утверждению истицы никаких денежных средств по договору она не получила, сумма невыплаченной арендной платы составляет 53500 рублей. Пунктом 5.3 данного договора была предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты. Сумма неустойки составляет 3688 рублей. Обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены, несмотря на то, что в его адрес направлялась претензия.

Истица, ссылаясь на нормы ст.614, 619,622 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 63500 рублей, неустойку в сумме 3688,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1916 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, объяснения дала согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части расторжения договора аренды, задолженности по договору в сумме 30000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пожидаевой О.В. и ответчиком Васильевым А.Ю. был заключен договор аренды.

Согласно договору, истица за плату передала ответчику во временное пользование мебель и оборудование: три стеклянных шкафа, столик маникюрный, два зеркала, табурет, журнальный столик, два кожаных дивана, кушетку косметологическую, кушетку массажную, два маникюрных кресла, семь рекламных вывесок, парикмахерскую стойку для инструментов, водонагреватель и деревянный шкаф.

Факт передачи мебели и оборудования подтвержден актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 4 договора, ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 10000 рублей в месяц (п.4.1).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был выплатить истице 3500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем он должен был ежемесячно в срок до 5 числа выплачивать арендную плату в размере 10000 рублей.

Срок аренды определен статьей 2 договора. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истицы на протяжении всего срока аренды оборудования арендная плата не оплачивалась.

Ответчик признает задолженность по договору в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу данной статьи факт внесения денежных средств в счет оплаты аренды по договору аренды должен подтверждаться письменными доказательствами.

Однако, допустимых доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил. Суд принимает расчет истца о размере задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно. Ответчик также не оспаривает расчет задолженности и считает, что он арифметически верно выполнен.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63500 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором аренды в сумме 3668 рублей.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 3688 рублей. Расчет неустойки ответчик не оспаривает.

В силу п. 3 ч.1 ст. 619 ГК, а также признания иска ответчиком в части расторжения договора аренды, исковые требования Пожидаевой О.В. о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора аренды, взыскании задолженности арендной платы и неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции следует, что истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 1916 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

Требование о возмещении истице расходов по оплате расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пожидаевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пожидаевой О.В. и Васильевым А.Ю.

Взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Пожидаевой О.В. задолженность по арендной плате в сумме 63500 рублей, неустойку по договору в сумме 3688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года

Председательствующий Л.А.Орлова