Решение

Именем Российской Федерации

     16 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Т.Е. к А.А., Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части,

Установил:

Истица Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.А., Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указала, что она вместе со своей семьей: А.А. – супруг, Е.А. З. – дочь, проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной матери истицы – А.А. После смерти А.А., ответственным квартиросъемщиком стала истица с января 1998г.

02.09.2003г. в указанной квартире была зарегистрирована внучка истицы – Д.И., 2003 г.р.

В начале 2009г. истица вместе с семьей решили приватизировать вышеуказанную квартиру на 4 человек. На момент принятия решения о приватизации, в указанной квартире были зарегистрированы: истица, ее супруг А.А., дочь – Е.А., внучка – Д.И.

Е.А. для оформления приватизации квартиры пригласила риэлтора Д.С.

В процессе обсуждения вопросов приватизации указанной квартиры, было сообщено риэлтору, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вследствие чего, был сделан вывод о том, что истица не вправе принимать участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ей на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, следовательно, истица должна подписать отказ от участия в приватизации у нотариуса.

17.02.2009г. истица Т.Е. оформила у нотариуса согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без включения ее в число собственников, поскольку свое право на участие в приватизации она использовала.

21.10.2009г. был оформлен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому к гр. А.А., Е.А., Д.И. была передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> <адрес>. Данное право собственности в виде общей долевой собственности (по 1/3 доли) было зарегистрировано 18.02.2010г. за А.А., Е.А., Д.И. в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от 18.02.2010г.

После приватизации вышеуказанной квартиры, истица единолично продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, поскольку ее супруг и дочь отказываются нести указанные расходы. Кроме того, в настоящее время у истицы и членов ее семьи сложились неприязненные отношения, возникают скандалы, супруг злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, проживать с ним в одной комнате невозможно, а две другие комнаты заняла дочь с внучкой. На просьбы истицы освободить одну из комнат, дочь отвечает отказом, при этом напоминая, что истица собственником данной квартиры не является.

Квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, фактически пользоваться она не может, поскольку в ней проживает ее сын Ю.А.

Истица является человеком несведущим в юриспруденции, давая нотариально заверенное согласие от 17.02.2009г. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, она действовала в состоянии заблуждения относительно природы сделки, поскольку не могла отличить понятия приватизации и купли-продажи квартиры, полагая, что эти понятия тождественны.

Истица считает, что отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку, данное согласие от 17.02.2009г., являющееся односторонней сделкой нельзя признать законной, поскольку в нем отражены факты, которых в действительности не было.

В связи с этим, истица просила суд признать недействительным согласие от 17.02.2009г. № об отказе от участия в приватизации Т.Е., удостоверенное нотариусом г. Самары М.В., признать договор № от 21.10.2009г. передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и гр. А.А., Е.А., Д.И. частично недействительным, включив истицу Т.Е. в число собственников, признать за Т.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительной запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.02.2010г. о праве собственности А.А., Е.А., Д.И. на указанную квартиру.

Истица Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики А.А., Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что в спорной квартире проживали вчетвером, решили ее приватизировать, истица отказалась от участия в приватизации и включения ее в число собственников, поскольку все думали, что имея в собственности квартиру, она использовала свое право приватизации. А.А. предложил истице подарить ей принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. В декабре 2010г ответчица Е.А. предложила истице разменять спорную квартиру, однако она не реагирует на данное предложение. Трехкомнатная квартира, которая принадлежит истице на праве собственности, фактически является квартирой ее сына Ю.А. Ответчики не возражают против того, что в праве на спорную квартиру имеется доля истицы.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности С.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица оформила согласие на приватизацию спорной квартиры, без включения ее в число собственников, данное согласие подписано лично истицей и заверено нотариусом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Т.Е. и члены ее семьи: муж – А.А., дочь – Е.А., внучка – Д.И., 2003 г.р. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2009 году семья истицы решили приватизировать указанное жилое помещение, собрали все необходимые документы, для оформления приватизации ответчица дочь истицы Е.А. пригласила риэлтора Д.С.

В процессе обсуждения с риэлтором вопросов относительно приватизации спорной квартиры, истица ему сообщила, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего риэлтором был сделан вывод о том, что истица должна оформить нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, без включения ее в число собственников, поскольку она уже имеет в собственности другое жилое помещение.

17.02.2009г. истица Т.Е. оформила у нотариуса Согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В число собственников просила ее не включать, свое право на участие в приватизации она использовала ранее.

21.10.2009г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и А.А., Е.А., Д.И., 2003 г.р. заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому гр. А.А., Е.А., Д.И., 2003 г.р.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, зарегистрировано А.А., Е.А., Д.И., 2003 г.р. в установленном законом порядке в УФРС по Самарской области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от 18.02.2010г.

В настоящее время истица Т.Е. обратилась с данным исковым заявлением в суд о признании недействительными вышеуказанного Согласия от 17.02.2009г. № на приватизацию квартиры, без включения в число собственников, удостоверенного нотариусом г. Самары М.В., а также договора № от 21.10.2009г. передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) в части не включения истицы в число собственников квартиры, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, Т.Е. на момент оформления данного Согласия находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в подтверждение своих доводов, истица Т.Е. ссылается на следующие обстоятельства.

Т.Е. является человеком несведущим в юриспруденции, давая нотариально заверенное Согласие от 17.02.2009г. на приватизацию спорной квартиры, она действовала в состоянии заблуждения, поскольку не знала различий между договором приватизации и другими сделками по приобретению в собственность квартиры, полагала, что все сделки тождественны.

О том, что право приватизации ею не использовано, истица узнала лишь в марте 2011г., когда обратилась к адвокату, который разъяснил, что согласно справке Ф-2 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал №гп от 14.03.2011г. Т.Е. право на приватизацию жилья не использовала. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истицей на основании договора о долевом строительстве.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2007г., вынесенное по гражданскому делу по иску Т.Е. к ЗАО «Сфера» о признании права собственности на квартиру, которым за Т.Е. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору с ЗАО «Сфера» от 26.11.2004г. №.

Также в материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 03.05.2007г., согласно которому гр. Т.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2007г.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал № от 14.03.2011г. гр. Т.Е. право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики А.А. Е.А. не возражают против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Т.Е. – удовлетворить.

Признать недействительным согласие Т.Е. на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников от 17.02.2009г., удостоверенное нотариусом г. Самары М.В.

Признать договор № от 21.10.2009г. передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и А.А., Е.А., Д.И. недействительным в части.

Признать за Т.Е., А.А., Е.А., Д.И. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доли за каждым) в порядке приватизации.

Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.02.2010г. о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011 года.

Председательствующий: